greenfree2002: (Default)
Как и год назад, основные обсуждаемые угрозы от ИИ - он «заберет нашу работу» и «он выйдет из-под человеческого контроля». Мне кажется, реальная масштабная угроза в другом. Его мнение начинают использовать как экспертное, плюс его стали использовать в военных целях. Создатели ИИ понимают опасность этого, а военные - не понимают (см. текущий конфликт между Пентагоном и Anthropic). Привыкнув полагаться на ИИ, в условиях нехватки времени человек в какой-то момент доверит ему принять решение. А в каком духе ИИ принимает решения в ситуации военного конфликта, мы можем видеть из доклада Ai Arms and Influence by Kenneth Payne (оригинал пока доступен здесь: https://arxiv.org/pdf/2602.14740). Коротко: при анализе 21 ситуации, в двадцати случаях ИИ предпочел в качестве решения ядерный удар.

Проблему привычки доверять искусственному интеллекту предвидел и описал еще Станислав Лем в повести «Ананке» 50 лет назад.

Главный герой, пилот Пиркс, присутствует как наблюдатель в диспетчерском центре на Марсе при посадке космического корабля на планету. Капитан корабля передает управление компьютеру; в ходе посадки компьютер внезапно интерпретирует Марс как метеорит и начинает маневр уклонения; Пиркс кричит капитану перейти на ручное управление, но тот не реагирует; корабль терпит крушение. При расследовании глава комиссии спрашивает Пиркса, мог ли капитан спасти ситуацию? Пиркс отвечает отрицательно. Тогда почему Пиркс советовал ему это? Видите ли, отвечает тот,
«Клайн и я — это два разных поколения. Когда я начинал летать, автоматика подводила гораздо чаще… Это накладывает отпечаток на все поведение человека. Думаю, что Клайн… доверял автоматам до конца.
— Клайн думал, что компьютер лучше разбирается в деле? Считал, что он сможет овладеть ситуацией?
— Может, он на это и не рассчитывал… а только думал, что если компьютер не справится, то человек тем более.»

Вот в этом проблема. Разработчики ИИ понимают, что ИИ видит в качестве контекста только то, что ему явно предоставили, и принимает решения на основании тех данных, которые ему показали при тренировке. Но в восприятии публики, ИИ имеет тот же контекст, что и человек, а принимает решение на основании принципиально неизвестных, но чисто рациональных соображений. Поэтому, в условиях недостатка времени, он справится лучше, чем человек. И в какой-то момент ему будет доверено решение по проведению военной операции.

greenfree2002: (Default)
Спустя 30 лет после прочтения первой книги прогрессорского цикла Стругацких («Трудно быть богом»), я, наконец, прочитал и последнюю («Волны гасят ветер»). Самым интересным местом в ней является, по-моему, пресловутый «меморандум Бромберга».

Чаще всего в сети вспоминается и цитируется та часть, где «человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру, причем меньшая часть форсированно и навсегда обгонит большую». На этом построена ключевая идея романа, концепция Люденов, которую читателям так приятно примерять на себя.

Мне кажется более интересными рассуждения Бромберга о том, что внепланетный разум, даже если и захочет помочь человечеству развиваться, вынужден ждать, пока оно не дозреет до всепланетного уровня. «Ибо вмешательство Странников в судьбы разъединенных цивилизаций ничего путного дать не может».

Во-первых, это дает ответ на вопрос «если инопланетяне существуют, почему они не вступают с нами в контакт?» С кем «с нами»? С президентом США? С папой Римским? С его святейшеством Далай-Ламой? Нет никакого «мы».

Во-вторых - забавно видеть, что еще в 70-х годах 20-го века интеллектуалы верили, что «мы» всё же к «человечеству» движемся. История ничему не учит. Идея всемирного объединения была еще у римлян, потом у католической церкви, у исламского мира, и так далее, вплоть до мечты о мировой революции, всемирном братстве пролетариев, и даже ООН как о первом всепланетном административном органе. И что же? Да, на уровне разума понятно, что любое объединение максимизирует общую выгоду и минимизирует издержки, но когда это люди на групповом уровне руководствовались разумом?

Этот довод разума, кстати, заставляет некоторых опрометчиво утверждать, что любой имперский проект, объединяющий, по крайней мере, географически близкие этносы через продвижение общего языка и культуры, не так однозначно плох, как его принято нынче ругать. Разумеется, это чушь. Чувство гордости за свою независимость и пестуемое ощущение своей уникальности гораздо сильнее, чем какие-то доводы разума, - потому-то империи долго не живут.

Тем более, «человечество».
greenfree2002: (Default)
- Где же может быть лучше, чем в Литве! - говорит мне по-литовски таксист, как только я сажусь, забросив чемодан в багажник, на пути в аэропорт.
Логика литовцев и их интонации постоянно ставят меня в тупик. Не помню, рассказывал ли я, как год назад зашел в аптеку, и передав аптекарше все набранные лекарства, услышал от нее:
- Всё будет.
Я завис. Что она имеет в виду? Это она меня успокаивает типа «Всё будет хорошо», глядя на полугодовой запас валерианки? Или предрекает, что скоро уже будет всё? Или в другом смысле уже скоро будет всё и всем?
- Что? - переспрашиваю. Притом, что говорит она по-русски, и проще вроде некуда.
- Всё будет, или вы еще чего-нибудь хотите. - в ее голосе появились едва заметные вопросительные интонации.
- А, да, всё будет, - говорю. Что ж, буду знать. Фраза, как оказалось позже, и впрямь расхожая.

И вот этот таксист.
- Прошу прощения? - переспрашиваю по-литовски же, но, видимо с акцентом.
- Где же может быть лучше, чем в Литве! - повторяет он уже по-русски.
Я смотрю в окно - на заваленные снегом улицы, скользкие тротуары и серое небо. Что ж, видимо, таксист большой патриот. Впрочем, мне здесь тоже нравится.
- Нигде! - заверяю его. - Я тоже очень люблю Литву!
Оказалось, однако, что это у него был вопрос, - он хотел таким образом узнать, куда я лечу.
- А, - говорю, - в Париж. Но не потому, что там лучше, вовсе нет, а просто в командировку.

Таксист оказался говорливым. Мы обсудили тонкую разницу между Литвой и Швецией, - в Швеции можно даже зимой ездить на велосипедах. Всё расчищено, всюду есть инфраструктура.
- Это потому, - заметил он, - что шведская культура начиналась с велосипедов, а у нас сразу с мерседесов.
Впрочем, это было сказано с иронией в сторону Литвы. Чувак вполне критично высказывался в адрес своей родины, указывая всю дорогу на отдельные недостатки и перегибы в области демократии.
- Ну, - не выдержал я, наконец, - смотря с чем сравнивать…
- Простите, - спохватился он, - я не знаю откуда вы…

Что ж, я понял - это намек. В смысле - вопрос.
- Из Украины, - говорю, - изначально.
- Вот, - воскликнул он, - есть только две страны, которые не дают Литве выйти на первое место! Украина - в сфере коррупции, и Беларусь - по уровню низких зарплат.
- Да ладно, - говорю с сомнением, - нет у вас никакой особой коррупции.
- Это вы просто ничего еще в нашей коррупции не понимаете! - возмутился он. - У нас ведь так: как только хотят какую-нибудь махинацию провернуть, сразу принимают закон, что будто бы это теперь вполне законная вещь. Ну как так можно?

Какая, однако, законопослушная культура, - думаю я себе, - прямо завидно. Но так вы никогда, конечно, на первое место по коррупции не выберетесь.
greenfree2002: (Default)
Уже несколько раз мне попадались тексты, горячо убеждающие, что тире вовсе не указывает на авторство искусственного интеллекта. Возможно, ИИ эти тексты и пишет, заметая следы. Интересно разобраться, когда и почему тире всё же указывает.

ИИ воспринимает каждое слово текста как вектор (т.е. совокупность чисел), каждое из которых описывает ту или иную особенность функции слова в данном контексте. Так же оно векторизует и знаки препинания. И если запятые, двоеточия и точки имеют довольно понятную функцию, определяя структуру предложения, то тире - совершенно другое дело: во многих случаях оно определяет не структуру, а интонацию.

Когда тире требуется по структуре?
- Между подлежащим и именным сказуемым, например:
«Этот человек - Избранный, который спасет нас от засилья ИИ».
- В случае, когда второе использование одного и того же слова или оборота пропущено:
«Морфеусу оракул говорит одно, а Нео - другое»
В таких случаях нельзя сказать однозначно, написал ли это предложение Морфеус или агент Смит.

Когда оно выражает интонацию? Обычно, при передаче на письме разговорной речи, - когда говорящий ломает структуру и во второй части предложения говорит в другом регистре, чем в первой.
«Конечно, я темнокожий, - что, у вас глаз нет?»
«Ладно, я вам помогу, - хотя с виду и не скажешь, что вам нужна помощь»

Как использует тире ЧатДжипити? Чаще всего, одним из двух способов.
В середине обобщающего предложения, когда он перечисляет частные примеры - имена, названия, явления, - которые иллюстрируют утверждение, приведенное в данном фрагменте. В разговорной речи человек такую вставку выделяет интонацией, слегка повышая или понижая тон. В письменном тексте перечисляемые примеры органические люди обычно приводят в скобках.

В середине сложносочиненного предложения, - состоящего из нескольких простых, - когда ему кажется, что структура слишком перегружена запятыми, и какую-то часть лучше выделить с помощью тире. Люди обычно выделяют все причастные и деепричастные обороты запятыми, при необходимости разделяя слишком длинные предложения на более простые.

Это была минутка филологического занудства.
greenfree2002: (Default)
Пару замечаний касательно всеобщей привычки иронизировать над "совками", ностальгирующими по колбасе за 2.20.

Во-первых, часть нашего критического к ним отношения обусловлена тем, что они нам идеологически неблизки. Мы почему-то не иронизируем над теми, кто в начале 90-х уехал из страны, где были только два типа колбасы (первой и второй свежести) в страны, где было 80 сортов сыра (и плесень в некоторых из них была частью технологического процесса, а не результатом хранения на советском складе). Хотя большая часть этих прекрасных людей уехала вовсе не потому, что стремилась опубликовать свои гениальные тексты, зажимаемые советской цензурой, а как раз таки за колбасой.

А во-вторых, дело может быть не в том, что эти типа простые люди не понимают сложности мира и неспособны сопоставить два рубля тогда и три тысячи гривен сейчас, – а как раз в том, что способны. “Тогда” их дед-пенсионер получал 100 рублей пенсии, платил 3.10 за двухкомнатную квартиру, и колбаса была по 2.20. “Сейчас” пенсия (в Украине) – 50 евро, коммунальные – столько же, а вареная колбаса – 10 евро. И ностальгия у этих личностей не по вкусу “той” колбасы, и даже не по ощущению молодости и энергичности в пояснице и других местах, а по пониманию того, что они в принципе могли – а теперь не могут – позволить себе колбасу.

И это-то понимание и приводит людей от приятных воспоминаний к гражданским решениям.
greenfree2002: (Default)
Термином «ответственность» настолько часто злоупотребляют, что он превратился из полезного позитивного концепта - в источник постоянного беспокойства; именно в этом смысле говорят про некоторых людей, что они «боятся ответственности».

Что такое ответственность в изначальном смысле? Например, имеется проект, и человек уполномочен принимать ключевые решения по проекту; когда же происходят ошибки, неизбежные при реализации любого дела, он также уполномочен инициировать изменения, выводящие проект на правильный путь. Проектом может быть что угодно - от рабочего процесса, до уборки в своей комнате. Все другие участники процесса согласовывают действия с ним. Это - ответственность здорового человека.

Ответственность в нездоровом смысле опасно близко подходит к идее вины. Как только случается что-то, связанное с ущербом, люди тут же начинают искать ответственного. Термин «ответственный» здесь используется вместо «виновный» только потому, что виновный - это тот, кто прямо что-то сделал, а ответственный - тот, кто теоретически мог предусмотреть и воспрепятствовать. В том, что разбилась чашка, виновата может быть кошка, а ответственным будет ребенок, который поставил чашку на край стола. В лучшем случае, его за это «простят».

Искать ответственного - первое побуждение социума, когда что-то случается. Говорим «кто за это отвечает», подразумеваем «кого мы за это накажем». В первую очередь, ответственного надо найти, чтобы снять ответственность с себя.

Дело в том, что в большинстве ситуаций причины произошедшего комплексны. Скажем, официант нес поднос, поскользнулся на банановой шкурке и разбил поднос посуды. Клиент эту шкурку там уронил, уборщик ее вовремя не убрал, хозяин ресторана шкурку видел, но уборщику сразу не сказал, - а стоимость посуды вычтут из зарплаты официанта. Потому что он, типа, ответственный за ту посуду, которую он несет. Ну не хозяин же.

В этом случае дискурс ответственности используется не для того, чтобы выяснить причину, т.е. степень вовлеченности всех действующих лиц, а исключительно для того, чтобы снять с себя подозрение, что ты должен участвовать в возмещении ущерба. Это одна из старейших игр, в которые играют люди - начиная со взаимоотношений в паре, и вплоть до межгосударственных конфликтов. Она закладывается в психике человека на этапе воспитания, с младенчества, с первого грозного вопроса «Кто это сделал?».

Единственный способ, который мог бы эту игру прекратить, - введение правила, что любой ущерб, случившийся в той или иной ситуации, в равной мере покрывают все, имеющие хоть отдаленное отношение к этой ситуации, причем считают это справедливым. На уровне социума это трудно себе представить, но хотя бы на уровне семейных взаимоотношений это возможно.
greenfree2002: (Default)
…согласно Бору, даже “эмпирический мир”, мир нашего опыта не может быть полностью описан с помощью только одной картины. Вместо этого мы должны использовать “дополнительно” различные классические картины, проверять их в различных экспериментальных ситуациях, проверять частичные картины на фоне других и вырабатывать идею единого представления, описывающего все ситуации.
Хилари Патнэм, Реализм с человеческим лицом

Противопоставление реализма и идеализма, и связанная с этим необходимость выбора между материалистической и идеалистической картиной мира, - кажется мне багом одномерного мышления. Более адекватно держать в голове обе теории, поскольку каждая из них имеет свои преимущества при описании некоторых сторон, но плохо объясняет другие. Это похоже на корпускулярно-волновой дуализм, где свет может быть описан как поток частиц или волн, причем эти два подхода являются взаимоисключающими.

У материализма есть три фундаментальных слепых пятна: откуда взялась материя, как органическая жизнь возникла из неорганической, и как сформировалось сознание на основе органической материи. В рамках идеализма неясно, откуда взялось сознание, как появилось множество субъектов сознания, и почему у множества субъектов - shared виртуальный мир.

Обе эти теории невозможно опровергнуть, и обе они ничего проверяемого не предсказывают, поскольку возможности проверки выходят за пределы описываемой системы.
Обе они одинаково возможны. Тот факт, что для наших «органов чувств» совершенно не нужны внешние материальные стимулы, очевиден благодаря снам - мы испытываем в них весь набор «физических» ощущений безо всякой физической стимуляции.

В рамках идеализма (теории виртуальной реальности) лучше объясним разрыв между темпом технического прогресса и крайне медленным гуманитарным развитием. За несколько сотен поколений человечество прошло путь от изобретения колеса до микрочипов, производящих миллионы операций в секунду, - десятки раз преступив то, что казалось установленными физической природой лимитами. За то же время оно не решило вопроса, как избежать войн между отдельными группами, жить в балансе с окружающей средой и общаться на одном языке. Такое впечатление, что технические ограничения в данной виртуальной реальности динамически меняются, а параметры сознания являются статичной реальностью.

Перейдем от того, что обе теории объясняют, к тому, что они нам дают.

Теория материализма, предполагающая конечность физического существования, стимулирует нас что-то активно делать со своей жизнью. Memento mori, однова живём, всё в жизни нужно испытать.
Теория идеализма, допускающая не только пассивные, но и осознанные сновидения, позволяет строить более осознанные межперсональные связи, делать акцент скорее на сущностный, чем на личностный рост, и в меньшей степени бояться смерти - основной проблемы человеческого бытия.

Важно помнить, что обе эти теории лишь приблизительно описывают реальность, дополняя друг друга.
greenfree2002: (Default)
«При этом он рассказывал свои сны
и тут же толковал их по Фрейду, Мерлину и по девице Ленорман.»
АБС

Говорить о том, что я думаю о снах, так же тяжело, как читать во сне какой-либо текст: слова меняют свой смысл по ходу чтения, содержание постоянно варьируется.

Я не связываю сны с теорией архетипов Юнга. Мне никогда не снились архетипы (всякие там Мудрецы, Шуты, Отцы и Дети), а всегда весьма конкретные вещи - пусть и не существующие в нашем мире. Я также не думаю, что имеет смысл говорить в терминах Фрейда: не так уж часто нам снится то, чего мы боимся, или чего нам хотелось бы. Обычно нам снится мешанина из образов, взятых из повседневной жизни. Я бы предпочел подход Фромма; жаль что он, кажется, психоанализом снов не занимался.

Часто повторяющийся мотив из моих снов: я опаздываю на занятие, и что-то постоянно мешает мне идти. Или я собираю вещи, чтобы успеть на самолет или автобус, но все время остается еще что-то, что надо уложить. Или я прихожу на занятие, но не знаю, о чем рассказывать студентам. Стандартные сны преподавателя. Ничего архетипического и ничего фрейдистского. Просто мотивы, закрепившиеся в подсознании.

Верно ли, что некоторые сны связаны с потусторонним? Не могу сказать, что я в это не верю. Г.К.Честертон когда-то написал о сочетании психоанализа и атеизма: «Нельзя говорить: да, в нас есть нечто, чего мы не сознаем; зато мы точно знаем, что оно не связано с потусторонним миром. Нельзя говорить, что под нашим домом есть абсолютно незнакомый нам погреб, из которого, без сомнения, нет хода в другой дом».

Нужно ли записывать сны? Если и нужно, то не ради самих снов, а ради того, чтобы больше обращать внимания на свое подсознание. Трактовать их - дело лишнее. Если они мне что-то говорят - я либо улавливаю это по невербальным ощущениям внутри сна, либо нет. Кому вообще могло прийти в голову, что психотерапевт, которому я напел сон как тот Рабинович, сможет понять и объяснить его лучше, чем я?

Можно ли исследовать - или хотя бы использовать - сны? Вопрос, для чего. Я так понимаю, это обычно делают либо для более близкого знакомства со своим подсознательным, либо для контакта с потусторонним (души умерших и другие нематериальные сущности, дающие нам намёки символами, вместо того чтобы прямо сказать словами). По-моему, сны - очень ненадежный путь; для обеих целей есть более прямые.

Для знакомства с подсознанием есть психотропные вещества (не реклама), которые активно использовали западные психологи в лабораторных условиях в середине 20-го века - пока их не запретили (и тех и других). При этом, сейчас в отдельных странах некоторые такие вещества разрешены, так что всякий тамошний житель волен использовать их в экспериментах над собой (горячо осуждаем). Для контакта с трансцендентным есть молитва, или старый добрый транс. Тут как и во сне, нет уверенности, - ответит ли тебе свое же подсознание или внетелесная сущность, - но, по крайней мере, ты целенаправленно настраиваешься на контакт. Или же - если больше веришь специалистам - можно обратиться к дипломированному медиуму.
Не реклама.

greenfree2002: (Default)
Читаю сборник работ Владимира Лефевра «Рефлексия». В частности, статью «Системы, сравнимые с исследователем по совершенству» (1969). Ничего увлекательнее не встречал с того момента, как закончил цикл про Мардербота. Как-то мне в голову не приходило, что психологические феномены можно описывать математическим языком. Хотя, казалось бы, почему нет, - язык не хуже любого другого.

И действительно, размышлять на темы рефлексии с помощью такого языка получается гораздо компактнее.

Предположим, есть человек Х. в некой ситуации. Ситуацию, включающую тело человека, обозначим Т, субъективное восприятие ситуации человеком - Тх.
Х=Т+Тх
Теперь, предположим у него в этой ситуации легкий конфликт с человеком Y. У коллеги Y имеется свое восприятие ситуации, и Х это учитывает.
Х=Т+Тх+Тy

(С того момента, как он это учитывает, он относится к Y как к субъекту, а не объекту.)
Если Х держит в уме эту формулу и понимает, что Тх отличается от Т, - трудновато ему будет считать, что Y не прав, а он прав.
Более того, если он (я) держит в уме эту формулу, глядя на ситуацию сверху - возникает парадокс: Х одновременно является Тх (его восприятием ситуации) и при этом гораздо больше чем Тх (хотя он и не видит в деталях объективный Т, но знает о его существовании).

Дальше, предположим, Х не столь осознан, формулу не видит, и считает Тх=Т. При этом он хочет изменить взгляды коллеги Y, поскольку тот - ватник и мракобес. Нужно показать ему, что реальность Т отличается от того, как ее воспринимает Y, открыть ему глаза. И куда при этом указывает Х? Правильно, на Тх.
И при этом удивляется, что Y не желает туда смотреть, считает это манипуляцией и более того - делает в отношении Х то же самое, нехороший человек!
greenfree2002: (мама)
The truth is out there

Уильям Джеймс в "Многообразии религиозного опыта" рассказывает об опыте людей, испытавших эффект присутствия. В частности, со слов его знакомого,

"Я уже был в постели и погасил свечу. Меня охватило раздумье о пережитом мною в прошлую ночь; вдруг я почувствовал, как что-то вошло в мою комнату и остановилось у моей постели. Это продолжалось не больше двух минут. Я познал это без помощи моих обычных чувств; вместе с тем я весь был потрясен особым «ощущением», невыразимо гнетущего характера. Оно задело во мне глубины моего бытия сильнее, чем обычные восприятия. Как будто что-то с болью разорвалось внутри меня — особенно это ощущалось в груди. И скорее это был ужас, чем боль. Несомненно, нечто было возле меня, и в его присутствии я меньше сомневался, чем в существовании людей, состоящих из плоти и крови. И об исчезновении его я так же отчетливо узнал, как о его приходе; оно мгновенно исчезло через двери, и в тот же миг "ужасное ощущение" рассеялось."

Я думаю, именно такого рода субъективные переживания и стали основой дискурса о привидениях. Рассказы о том, что кто-то видел тень или слышал вздох - скорее попытка рационально объяснить, как именно человек почувствовал присутствие; но изначальным было именно оно. Похоже, у некоторых из нас есть способность воспринимать внетелесное - посредством внетелесного, - то есть, напрямую. При таком взаимочувствовании невозможно общение словами или мыслями, - общение заключается именно в том, чтобы просто побыть рядом.

Мне очень нравится подход Уильяма Джеймса - он писал еще в те времена, когда случаи проявления сверхъестественного еще можно было обсуждать в академическом сообществе.

В более поздний период изучать такое стало возможным только под видом исследования психологического восприятия свидетелей. От вопроса "действительно ли оно" фокус сместился на "почему людям кажется, что они это воспринимают". Один из немногих исследователей, кто под защитой такого подхода не побоялся заявить о возможности существования "сверхъестественного" - Ян Претимэн Стивенсон (1918-2007), американский психиатр, директор Отдела исследований восприятия в Медицинской школе Университета Вирджинии.

Стивенсон собрал более 3000 свидетельств детей, помнящих предыдущую жизнь, многие случаи критически проанализировал и проверил, и пришел к выводу, что наиболее вероятное объяснение - что дети говорят правду. Ссылки на некоторые статьи Стивенсона - в статье о нем в Википедии; одна из его книг была переведена на русский - "Реинкарнация. Исследование европейских случаев, указывающих на перевоплощение" (European Cases of the Reincarnation Type, 2003).
greenfree2002: (Default)
Превращение фермера в рабочего
я считаю таким же великим и достопамятным падением,
каким было грехопадение, превратившее человека в фермера.
(Генри Торо, "Уолден или Жизнь в лесу")

До последнего времени, рассуждая о колониализме, я считал, что он приносил колонизированным народам как зло, так и благо. Конечно, вывозились ресурсы, но при этом строились же мосты, дороги, порты, больницы, фабрики, суды. И если страны через 70 лет после ухода колонизаторов в экономическом плане живут едва ли не хуже, чем при колонизаторах, то причиной тому их неорганизованность и неумение управлять. Ну и еще транснациональные корпорации чуток. Словом, слегка подкорректированная прогрессорская модель.

Теперь я понимаю, что основное зло колониализма было не в вывозе ресурсов.

В ходе построения перечисленных благ цивилизации неизбежно происходила индустриализация, разрушающая традиционное общество. Так уж получилось, что эпоха нового колониализма совпала с периодом, когда наиболее прогрессивным подходом считалось индустриальное развитие.

У традиционного общества - условно ассоциирующегося с феодализмом - есть много недостатков. Крестьяне должны отдавать часть заработанного феодалу - вещь немыслимая в наше время, конечно же). Но у этого общества было одно важное достоинство - sustainability.

Селянин жил в собственном доме, имел картошку со своего огорода, молоко от своей коровы и, - грустно признать - мясо от своих коз. Плюс сбор грибов, рыбалка и охота. Одежда шилась и вязалась в доме, дерево для ремонта крыши бралось в лесу. Вода в колодце, отопление от печки.

В отличие от этого фабричный рабочий полностью зависим - ему нужно платить за съемную квартиру, покупать еду и одежду в лавке. Если он на неделю остался без работы - хотя бы даже и по болезни - ему просто непонятно что делать.

В западной Европе, где индустриализация была очень постепенной, занявшей полторы сотни лет (считая от первых ткацких фабрик в конце 18-го века) и органично растущей изнутри общества, - люди как-то приспосабливались. В колонизированных странах слом был быстрым и насильственным. В течение одного поколения образовался толстый слой пролетариев - людей тотально зависимых от работодателя финансово и психологически. Появилось поколение детей, выросших в городе, оторванных от традиционной общины и не впитавших понимание, как жить по правилам общины. И когда спустя 70-80 лет колонии обрели независимость - вернуться к традиционному укладу уже было невозможно. Оставалось продолжать поддерживать систему, в которой всё было построено в расчете на вывоз ресурсов после минимальной обработки и на распределение дохода от обработки и вывоза между немногими избранными.

Именно в этом, как я теперь понимаю, основной грех колониализма - в разрушении самоподдерживающегося, независимого от внешнего воздействия сообщества. И если некоторые государства теперь пытаются вернуться к условному феодализму - это можно понять, и не нам их порицать.

А дальше уже нужно конкретно смотреть по каждой отдельной стране - потому что даже условная "Африка" в этом смысле совсем не гомогенна. 
greenfree2002: (Default)
Если не путин, то кот?


Политическое противостояние в Литве, о котором я писал в посте о министерстве культуры, набирает обороты. На этот раз в центре внимания - закон, продвигаемый коалицией, который упрощает процедуру увольнения директора Литовского Радио-и Телевещания (LRT) - национального медиа-канала. Хотя LRT полностью финансируется государством (и потому независим от коммерческих групп влияния), правительство не может диктовать ему политику освещения происходящих процессов. LRT призван служить общественности, и в последнее время нередко критикует саму правящую коалицию; та, соответственно, решила принять меры.

Злые языки (тм) утверждают, что коалиция в деле ограничения информационных свобод, движется в направлении “управляемой демократии” (тм) - по пути Венгрии и Словакии. И поскольку у нее в Сейме явное большинство, закон о процедуре увольнения имеет все шансы быть принятым.

Оппозиция, чтобы замедлить принятие закона и привлечь внимание общественности, выкатила сотни поправок к закону, каждая из которых должна быть рассмотрена отдельно. Причем подошла к делу творчески: часть этих поправок являются язвительной насмешкой над тем, что оппозиция считает произволом большинства. К примеру, говорят, в одной из поправок содержится требование, чтобы любой назначаемый директор ЛРТ был блондином. Как говорится, имеющий мозги да поймет.

Разумеется, почти все эти поправки отвергаются, но это занимает некоторое время и расширяет общественную дискуссию.

Но одна поправка все же была принята.

Согласно ей, директор ЛРТ может быть уволен только с санкции кота Nuodėgulis, принадлежащего известной депутатке от правящего большинства, каковой кот несколько раз засветился в ее социальных сетях.

Мне кажется в этом выборе оппозиции особенно важным именно тот факт, что они выбрали в качестве кота с правом решающего голоса - питомца своих политических противников. Это делает иронию особенно тонкой. Сдается мне, это часть распространяющейся в мире насмешливой идеи: действия политиков часто бывают настолько нерациональны, что любой кот на их месте принес бы населению значительно меньше вреда.
greenfree2002: (Default)
Под утро приснился сон -- со мной беседует (естественно, через переводчика) представитель внеземной цивилизации. Пожилой индивидуум в пиджаке, заинтересованный в том, чтобы понять человеческую расу. Он спрашивает о всяких культурных мелочах, а я пытаюсь придумать, как бы объяснить ему сразу суть. И тут меня осеняет.

- Сейчас я сформулирую самую существенную вещь - говорю я переводчице, - только вначале спросите его, разговаривают ли они иногда сами с собой?

На этом я проснулся. Интересно, думаю, почему мое подсознание считает внутренний диалог самым существенным пойнтом для понимания человечества?

Я помню, что прежде всего я хотел узнать, есть ли у нас с ними общий опыт осмысления мира. Но кроме того, я хотел сказать: человек настолько живет в мире слов, что воспринять происходящее может только выразив это словами. Хотя уж с самим собой-то можно было бы обмениваться смыслами вне слов. А всё потому что слова - они совсем не только для передачи информации другому. Они - среда, в которой живет наш ум. И более того: сам ум современного человека сделан в основном из слов.

И я хотел предложить собеседнику попробовать пообщаться без слов - это помогло бы разом обойти непроходимую пропасть между нашими культурами. То, что осталось бы после исключения слов - это и было бы сутью.

Мы живем в текстах и нарративах, а это совсем не адекватно реальности. Это не новая мысль, это - азы дзена, но что поделаешь, если для закрепления в сознании это нужно еще раз проговорить словами.
greenfree2002: (Default)
Эмиграция как явление существует с незапамятных времен - как минимум с эпохи появления национальных государств. Наш век - это век появления современных кочевников, - иногда цифровых, но по большей части обычных аналоговых номадов. Неплохие русские в Таиланде и Сербии, украинские беженцы в Германии и Польше, израильтяне от Берлина до Амстердама, британские дауншифтеры, преподающие английский в Индии и Китае, пакистанские апшифтеры, водящие грузовики в Британии, и просто профессионалы, переезжающие из страны в страну вслед за новой работой - это все je suis, или точнее nous sommes. Экспатрианты.

Что хорошо бы осознать нам, как экспатам? Три базовые вещи.

Во-первых, дом. Для большинства людей характерно стремление обрести Дом - экзистенциальное мифологическое место, «где наверняка помнят и ждут». Иллюзия того, что вот еще немного, и человек вернется Домой - в ПРБ, возрождающуюся из пепла Украину, светский и либеральный Израиль и т.д. - она психологически очень поддерживает, ибо трудно метаться без цели, а сознание тянется к знакомому и родному. Но с практической стороны, глядя не куда-нибудь, а в глаза реальности, хорошо бы признать: мы никогда туда не вернемся. Это - «город, которого нет». И научиться спокойно метаться без цели.

Во-вторых - язык. Очень полезно отрефлексировать и отмести психологическую привязанность к родному языку, который один нам надежда и опора во дни скитаний и тягостных раздумий. Да, родной язык - несущая конструкция личности. Да, на чужбине тянешься к тому, кто говорит с тобой на одном языке (если они, конечно, не плохие русские). Но если это преодолеть и с удовольствием говорить с человеком на его языке - практической пользы будет гораздо больше. Даже если говоришь с ошибками и своим смешным акцентом. Главное - не напрягаться, людям это нравится.

И в-третьих: кочевничество больше для экстравертов. Потому что когда ты живешь Дома, твоя профессиональная и персональная сеть стабильна, новые звенья к ней добавляются лишь изредка. А переезжая с места на место, ты должен всякий раз выстраивать новые сети с нуля, и если тебе не нравится это делать от души - в них будет очень мало чего ловиться. Поэтому хорошо бы изменить свое восприятие себя как интроверта на что-нибудь эквивалентное, но более продуктивное. Как сказал Шерлок, «я не психопат, а высокоактивный социопат». Я не интроверт, а высокофункциональный аутист. По крайней мере, тут есть две части. Вторая - физическая константа: более сильное реагирование на внешние раздражители, обусловленная генами и средой в первые месяцы жизни. А первая - это поле, где мы можем что-то делать, целенаправленно повышая свою (и без того, несомненно, высокую) функциональность.

И последнее, бонусом. Нужно понимать, что мир постепенно сжимается, оставляя современным кочевникам (как, кстати, и классическим кочевникам, включая животных и птиц) всё меньше возможностей. Понимать, и быстрее перебирать лапками.

Brainrot

Dec. 14th, 2025 10:18 am
greenfree2002: (Default)
Brainrot - слово года по версии Oxford University Press. Означает условное «размягчение мозга» у пользователей этих наших интернетов. Интенсивность обсуждения явления существенно выросла в последние несколько лет.

Оказывается, термин впервые использовал Генри Торо в 1854-м, в небезызвестной книге «Вальден или Жизнь в лесу», комментируя интеллектуальный спад людей своего времени. Термин подхватили, критикуя, среди прочего, поголовное увлечение легкими романами - всякими там Жюль Вернами и Дюма. В следующих поколениях появились синематограф, телевидение, компьютерные игры и интернет, - словом, возможностей для размягчения мозга стало хоть отбавляй.

Трудно сказать, действительно ли люди всё больше глупеют (хотя если посмотреть вокруг, то сомнений, вроде, быть не должно), но интересно понять суть обсуждаемого явления. Говорят, ухудшается умение принимать решения, адекватно реагировать на вызовы, удерживать внимание, говорить полными и хорошо связанными предложениями, читать длинные абзацы.

Насколько я понимаю, ключевых резонов предлагается два.

Во-первых, когда человек читает роман Дюма или, не рядом будь помянут, пост известного блогера - он вычитает это время из взаимодействия с реальностью. Если вычитается полчаса - не беда, но если три-четыре часа в день - мозг, благодаря пресловутой пластичности, начинает развивать механизмы по взаимодействию с воображаемой реальностью, в ущерб другим, ранее более развитым своим отделам. Притом, что необходимости общаться с реальными жизненными ситуациями меньше-то не становится.

Во-вторых, производство контента заменяется потреблением, то есть активное взаимодействие со средой (пусть даже только информационной) сменяется пассивным. Вместо того, чтобы переписываться с Вольтером писать свои мысли в Dreamwidth, человек  зачем-то читает чужие. Вместо того, чтобы обсуждать происходящий *****ц с соседом в гараже, он слушает рассуждения «эксперта» в Youtube, а то и прямо в телевизоре. Вместо того, чтобы самому создавать рилсы про животных (или, если это кому-то интересно, людей) - он их смотрит. Причем, благодаря алгоритмам Фейсбука и Инстаграма, он даже не особо-то может выбирать, какой рилс ему посмотреть следующим. Не только делать и говорить, но и думать становится необязательным.

И тут людям подогнали искусственный интеллект, на замену помощь слабеющему естественному.
greenfree2002: (Default)
Наша хорошая знакомая, литовский университетский профессор с родным русским языком, уже давно общается со всеми не-литовцами только на английском. И с нами в том числе. Как она говорит, в целях деколонизации собственного мышления.

Средство очень хорошее, сдается мне. Если бы в украинском академическом мире все стали общаться - в качестве второго языка - на английском, одно это подняло бы уровень украинской науки на порядок. Но объяснять такой переход тем, что это делается для деколонизации, - это прямо смешно. Для деколонизации. На АНГЛИЙСКИЙ. Камон.

На мой взгляд, концепция деколонизации заидеологизирована чуть больше чем полностью. Неоколониализм - явление скорее экономическое, чем культурное. Вместо того, чтобы вывозить ресурсы из колоний, строя там какие-никакие дороги, мосты, больницы и суды (и продвигая свое культурное влияние через систему школ, церквей и присланных специалистов), - как это было при колониализме, - развитые страны теперь вывозят эти ресурсы, просто давая взамен зелёные бумажки. Или переносят на территорию развивающихся стран свои предприятия, чтобы использовать местную рабочую силу для переработки тех же ресурсов за эти же бумажки. Ничего культурного, просто бизнес.

Что же касается культурной сферы, то тут более адекватно говорить о культурном влиянии более широко распространенных культур (и при этом культура совсем не равна языку). Европейской, североамериканской, арабской, российской и т.д. - на соседние. И это не является чем-то негативным, - нужно просто правильно выбрать, под чьим влиянием находиться. Скажем, Украине хорошо бы еще больше подпасть под европейскую культурную экспансию.

А дискурс о «культурной деколонизации», как и большинство нео-левых дискурсов, раскручивается, имхо, чтобы заместить и затуманить классический левый дискурс об экономической эксплуатации.

Я и Ты

Nov. 22nd, 2025 10:22 am
greenfree2002: (Default)
На конец ноября выпали сразу две конференции - по DH в нашем универе, и ежегодный конвент ASEEES в Вашингтоне.

На выступлениях - моих и чужих - часто повторяется один и тот же паттерн: в ходе дискуссии после выступления задается вопрос, смысл которого непонятен. То есть, все слова ясны, грамматическая структура соблюдена, ключевые слова есть, но смысла не видишь. Вопрос часто заканчивается фразой «не знаю, я достаточно понятно сформулировал вопрос?». При этом в ситуацию вшит промпт: нужно делать вид, что понятно. То есть, можно переспросить «вы имеете в виду, что…» но в результате получишь ту же кашу из ключевых слов, только в другом порядке, и всем будет неловко. Поэтому отвечают обычно похожими предложениями с теми же ключевыми словами, и в конце уточняют «не знаю, насколько это отвечает на ваш вопрос?». Ответ почти всегда: «вполне».

То есть, мы все способны имитировать понимание смысла в любой ситуации. Потому что по умолчанию верим, что собеседник его туда вложил, а «понимание» должно быть достигнуто.

Теперь вернемся к вопросу, насколько ИИ способен заменить человека. Это зависит от того, чего мы ожидаем. Если, как я писал в одном из предыдущих постов, достаточно чтобы робот выполнял задания на 2 из 5, то вполне может и заменить. Если целенаправленно снижать планку.

Вот, например, может ли ИИ заменить поэтов? По-моему, легче всего. Не знаю, почему в списке наиболее угрожаемых профессий на первом месте - программисты, на втором - историки. Думаю, просто список начинается с нуля, как и положено, и на нулевой позиции - поэты. Минимум формальных требований, а смысл, как научили нас авангардисты, вообще не обязателен. Аудитория сама отлично вчитает туда свои смыслы, а автор, как известно, мертв.

Может ли ИИ заменить собеседника? Опять же, зависит от наших ожиданий. Если нам нужен текст, подтверждающий или дополняющий наши мнения - тогда конечно. Но иногда нам нужен сам человек, со своими эмоциями, убеждениями, надеждами, вкусами, - а его слова - лишь средство для выявления этих особенностей. Мы можем понять не совсем то, что он в эти слова вкладывает, - но мы хотим понять не слова, а человека, который пока еще не мертв.

На концептуальном уровне всё это обсуждалось еще в середине прошлого века в рамках философии диалога. Но кто ж сейчас это помнит. Поэтому на конференциях по ИИ мы обсуждаем тонкое понимание генеративными моделями стихотворений Пастернака, а также полное свежих образов «творчество» этих самых моделей.
greenfree2002: (мама)
От критиков религии часто можно услышать довод, что независимое появление и развитие религий во всех уголках мира объясняется не опытом встречи с чем-то Трансцендентным, а универсальным для всех людей страхом перед смертью и попыткой себя успокоить надеждой на вечную жизнь.

Но, во-первых, страх смерти универсален для всех млекопитающих, а признаков появления религии незаметно даже у человекообразных обезьян. А во-вторых, не скажу за другие религии, но в иудаизме - древнейшей форме монотеизма - не было никаких идей о бессмертии души, вплоть до второго века до н.э. Существование Трансцендентного и бессмертие души - две разные, и необязательно связанные между собой, вещи, и религия - это о первом. Ее можно использовать для разных целей, в том числе и психотерапевтических, но причина появления, по меньшей мере, иудаизма - явно другая.

Другое объяснение критиков - что религия есть попытка повысить статус социальных законов. Мол, жрецы и прочие угнетатели объяснили полезные для общежития законы божественным происхождением, чтобы обеспечить их выполнение массами. Это прямо смешно. Как будто после выдачи им Десяти Заповедей, люди стали меньше убивать, прелюбодействовать и произносить имя бога всуе.

Я ни разу не Мирча Элиаде и далеко не Уильям Джеймс, но мне сдается, что более естественно объяснить изначальное появление разнообразных религий в нашей человеческой реальности - разнообразием реального религиозного опыта.
greenfree2002: (глаз)
В последние дни по медиа разносится новость о том, что китайская компания Ubtech сотнями отгружает человекоподобных роботов Walker S2 производственным компаниям. Например, тут, но вообще много где.

Заходим на сайт с обзорами и оценкой разных роботов, смотрим характеристики Walker S2:

Эффективность в сфере навигации (подъем по лестнице, преодоление препятствий и т.п.): 2 из 5.
Эффективность в сфере манипулирования предметами (сортировка товаров, сборка деталей и т.п.): 2 из 5.

Это прямо анекдот:
- Робот может выполнять то же самое, что и человек!
- Только очень хреново…
- Зато 24 часа в сутки и без зарплаты!
- О, тогда немедленно внедряем!

Это одновременно пример того, как работает подача информации в сфере технологий, и объяснение того, почему качество всего вокруг триумфально ухудшается.
greenfree2002: (Default)
Есть много шуток на тему того, сколь бессмысленным является совет «не переживай». Между тем, как учил великий Гегель, всё действительное разумно, - значит, если уж такой совет появился, смысл в нем был, нужно только найти.

Когда этот совет работает?
Когда такое говорит человек, с которым ты делишь последствия.

Если ты не получил оффер, и беспокоишься, что твоей семье придется снизить жизненные стандарты, - и часть твоего переживания она из-за того, что последствия отразятся и на партнере - тогда «не переживай» от партнера сильно ослабляет внутреннюю напряженность и помогает переключиться с переживаний на осмотр альтернатив.

Если ребенок в чем-то не преуспел - и часть его переживаний от того, что он якобы не оправдал ожиданий родителей - тогда «не переживай» от родителя показывает, что он его совершенно не осуждает.

То есть важно не буквальное значение словосочетания, а то, что за ним стоит - посыл «последствия этого меня совершенно не печалят».

А если это говорит коллега, приятель или любой другой случайный попутчик, - тогда, ясное дело, этот совет не имеет никакого смысла.

Profile

greenfree2002: (Default)
greenfree2002

March 2026

S M T W T F S
1234 567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Mar. 7th, 2026 09:34 pm
Powered by Dreamwidth Studios