Критерии

[greenfree2002]

Возьмем «Гадких лебедей» Стругацких. И сделаем только одну подмену: вместо Виктора Банева поставим Фокса Молдера. Напарницу оставим: она, кстати, тоже медсестра (хотя и не Диана, но Дэйна ;)). И получим уже в начале то, к чему Банев пришел, с мучительными сомнениями, только к концу: мокрецы неправы.
Нешто у Молдера меньше критичности, чем у Банева, или больше ксенофобии?
Мне кажется, дело в критериях: если у Банева критерий – к лучшему или к худшему изменения, проводимые мокрецами в детях, то критерий Молдера – естественны ли такие изменения для детей? Делают ли «это» сами дети, или это делают с детьми? Потому что, перефразируя Банева, «если мы не делаем это сами – зачем мы тогда вообще нужны»?

Comments

не удержалась

[6toi.livejournal.com]

...шо?

Re: не удержалась

[greenfree2002.livejournal.com]

мм... уточните вопрос, пожалуйста... :)

Re: не удержалась

[greenfree2002.livejournal.com]

Справедливость восстановлена, допустивший вопиющую ошибку наказан, мы приносим глубочайшие извинения Ф.Молдеру, Д.Скалли, У.Скиннеру, К.Картнеру а также всем, кого это может касаться :)
С уважением и другими положительными чувствами,
Искренне Ваш

[lyusha-d.livejournal.com]

У Джона Виндэма (не знаю, как фамилия правильно по-русски пишется) есть такое книжго - "Чоки", как в мальчика вселился инопланетянин. Делал только хорошее, но всё же...
А у Малдера, как по мне, это профессиональное: это ведь его работа - утилизация необъяснённых/необъяснимых явлений :)

[greenfree2002.livejournal.com]

Яндекс предпочитает говорить "Уиндем" :). Советуешь прочитать, или это так, к слову?
Как их утилизировать? Тут хоть бы классифицировать...
А у Банева профессиональное - разбираться с этическими проблемами. Примерно об этом я и говорю. Подход разный.
:)

[lyusha-d.livejournal.com]

Об утилизации - это я в том смысле, что ребята из "Секретных материалов" у меня в контексте данного обсуждения малость проассоциировались с Тройкой по рационализации и утилизации необъяснённых явлений из "Сказки о Тройке" всё тех же АБС.

[lyusha-d.livejournal.com]

Насчёт советования почитать - даже не знаю. Это детский рассказ, по-моему, по крайней мере, я его в детстве читала. Честно говоря, помню плохо, точнее, сюжет помню, а вот "уровень" произведения оценить сейчас сложно.

хм...

[rakomatador.livejournal.com]

А разве мокрецы не правы?
А разве Банев к чему-то пришел?
А разве эта Книга дает ответ хоть на один вопрос?
Ну Павор подонок, ну власть сволочная, но это только фон, а не ответы.
Странно сформулирована тема обсуждения.

С этим молдером еще Экселенца сравнить можно, да и то, только спьяну и в качестве глупой шутки...

ИМХО.

Re: хм...

[greenfree2002.livejournal.com]

Мокрецы неправы (можем подискутировать).
Банев пришел. Он очень не захотел становиться мокрецом – и не только потому, что боялся потерять миног или Диану (это просто первое, что пришло в его воспаленную голову), а потому что боялся потерять ВСЮ свою ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ.
Власть серо-коричнево сволочная, и это искусственно созданный авторами фон. Будь она не картонно-злодейская а пестро-разношерстная, как в большинстве нормальных стран – трудно было бы авторам выдержать равновесие в споре «мокрецы-люди». Спор Банева «я за или против?» помните? Он поддерживает мокрецов лишь потому, что «господин президент» - гораздо большее зло.
Книга, как и всякая хорошая книга, не дает ответов, а заставляет думать и находить ответы.
Тема (равно как и «странное» сопоставление Молдера и Банева) такова, потому что меня интересуют именно критерии, по которым мы судим о правильности того пути, по которому идем.
Очень приятно, что Вы выдвигаете свои возражения в форме вопросов :)

Re: хм...

[rakomatador.livejournal.com]

Подискутировать... ммм... боюсь не хватит меня на столько букафф))
...
Мокрецы вообще почти с самого начала поставлены вне наших категорий о правоте-неправоте. И до самого конца они проходят как иные, а не как неправые. Как версия, а не тупик. И совершенно не важно почему их поддерживает Банев. Он не является мерилом правоты мокрецов.
Банев ни к чему не приходит. И мокрецом не становится не потому, что боится, а потому что ему там нечего делать. Про воспаленную голову улыбнуло. Как-то не вяжется в моем понимании Банев с воспаленной головой. Гораздо важнее миног и страха (кстати, вот только с дикого похмела его страхом накрыло, а не в нормальном состоянии. здесь про воспаленную голову уместнее=)) то, что Банев продолжает осознавать себя инструментом измерения общества, а не изменения. И как бы он не гоношился, он прекрасно понимает что такое протечь сквозь пальцы. А этого он боится гораздо больше. И он придет вслед за Големом, потому что там он еще нужен, а здесь уже нет. Впрочем про развитие событий это я конечно зря=))

Re: хм...

[greenfree2002.livejournal.com]

То, что мокрецы «вне НАШИХ категорий» - это спорно. Вот обратная ситуация: «Трудно быть богом». Разве люди там «вне категорий правы-неправы»? Нет, они сами понимают, что если вмешаются в ход истории (в большей мере, чем спасти несколько невинных жизней) – будут неправы – не только с т.зр. аборигенов, но и с т.зр. Истории. В рамках СВОИХ категорий, они были бы правы, но они играют именно в рамках АБОРИГЕНСКИХ категорий.
У Банева боязнь «оказаться ненужным» не доминирует. Если бы он стал мокрецом – тогда он точно, до конца жизни, был бы «нужен», в т.ч. собственной дочери. Но он предпочел остаться лишним, сохранив Человечность.

[lyusha-d.livejournal.com]

А точно ли сторонники "невмешательства" стопроцентно правы с т.зр. Истории? Дон Румата так уж аццки неправ? Можно поспорить, и, кстати, критики спорят.

"... только в два часа дня". (А.Дюма)

[greenfree2002.livejournal.com]

Можно поспорить... Я к Вашим услугам :) Ледиз фьорст.