А еще литература, особенно всякая "безумная", экспериментальная, немиметическая, по-моему, предлагает разные способы быть или по крайней мере воспринимать. Вроде того, что, если совсем грубо говорить, исторический авангард - это такое упражнение, как научиться видеть иначе. В некотором смысле, как эксперименты с веществами или определенный религиозный опыт, только дешевле, безопаснее и разнообразнее :-) А дальше из позиции исследователь/ницы уже интересно крутить, как и почему в разных местах и в разные исторические моменты возникают разные проекты этих самых разных способов быть, как они сопряжены со своим контекстом. Как они работают. И как мы их читаем; и очень часто - как и почему коллективное сознание старается эти опыты или какие-то их части нейтрализировать, забыть, загнать в архивный угол интересного только специалистам.
Поэтому здесь для меня лежит еще важное различение между практической применимостью собственно литературы и применимостью литературоведения с его разными вариантами.
И еще для меня всегда загадочно, а сейчас - очень интересно разобрать, какая установка лежит в голове у собеседников и собеседниц, требующих практического применения. Почему вот нельзя пройти мимо и так и записать: "Н. коллекционирует бабочек, Г. торгует в книжном, Д. изучает китайскую поэзию", - принять различие. Почему оказывается важно поставить под вопрос или - иногда - напрямую обесценить интересы и занятия другого, и почему "практичность" оказывается здесь ключевым критерием. (Так навскидку я могу только про какие-то исторически (мелко-)буржуазные/протестантские установки подумать, с культом пользы и глубокой ненавистью-завистью к аристократии, которая страдает фигней, изысканно разлагается и ест пирожные, пока мы тут страдаем и спину гнем. И поэтому при встрече с классовым врагом его нужно срочно нейтрализировать меткой, колкой и очень свежей ремаркой про синие занавески! извините)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-10-24 09:53 am (UTC)Поэтому здесь для меня лежит еще важное различение между практической применимостью собственно литературы и применимостью литературоведения с его разными вариантами.
И еще для меня всегда загадочно, а сейчас - очень интересно разобрать, какая установка лежит в голове у собеседников и собеседниц, требующих практического применения. Почему вот нельзя пройти мимо и так и записать: "Н. коллекционирует бабочек, Г. торгует в книжном, Д. изучает китайскую поэзию", - принять различие. Почему оказывается важно поставить под вопрос или - иногда - напрямую обесценить интересы и занятия другого, и почему "практичность" оказывается здесь ключевым критерием. (Так навскидку я могу только про какие-то исторически (мелко-)буржуазные/протестантские установки подумать, с культом пользы и глубокой ненавистью-завистью к аристократии, которая страдает фигней, изысканно разлагается и ест пирожные, пока мы тут страдаем и спину гнем. И поэтому при встрече с классовым врагом его нужно срочно нейтрализировать меткой, колкой и очень свежей ремаркой про синие занавески! извините)