greenfree2002

Одна из моих частных учениц сегодня поделилась своими впечатлениями от экскурсии по Голанским высотам. Голаны — это территория, расположенная на юго-западе Сирии, которая была захвачена Израилем в 1967 году в ходе Шестидневной войны. В 1981 году Израиль в одностороннем порядке принял закон, аннексирующий эту часть Сирии — закон, не признанный почти никем в мире, за исключением США.

Сейчас-то очевидно, что для западного человека приезд в Крым — форма признания российской аннексии. Но до захвата Крыма я не очень-то задумывался о статусе тех или иных территорий в мире. Скажем, я практически ничего не знал о Северном Кипре, и считал, что посетить его — нормальное дело. Но вот насчет Голан я как-то всегда интуитивно чувствовал: ехать туда — нельзя, даже если и можно.

А с другой стороны, ехать на территории, временно оккупированные Израилем, но всё же находящиеся под административным управлением Палестинской Автономии (такие как Вифлеем) — можно и нужно, даже если и нельзя.

Сложно жить в мире морального императива под этим звездным небом. ))
:/

Есть три уровня осознанности для взглядов, которые мы разделяем.

Для большинства людей позиции, которых они придерживаются, удивительным образом совпадают с тем, что соответствует их интересам. Представитель этнического меньшинства, скорее всего, будет поддерживать идею позитивной дискриминации; малообеспеченный гражданин почти наверняка будет считать справедливой прогрессивную шкалу налогообложения. Вопрос не в том, какие именно идеи мы высказываем, а в том, выгодны ли они для нас. Если всякий раз «да» - мы мало чем отличаемся от простейших жгутиковых, которые в водном растворе сахара умеют распознать, где концентрация глюкозы выше, и двигаться в этом направлении. Поэтому первый вопрос, который я должен себе задавать – не случилось ли так, что мне выгодна та позиция, которую я разделяю?

На втором уровне – люди, которые могут отрефлексировать свой эгоцентризм и действовать даже против своих интересов, ради благородной идеи. Святые, фанатики, гражданские активисты, блаженные и прочие бессребреники – все они здесь. Справедливость должна восторжествовать, поскольку я верю, что такова справедливость. Платон мне друг, но истина в вине. Мой второй вопрос себе – не воображаю ли я, будто знаю, что в данной ситуации является Справедливым?

И, наконец, на третьем уровне – люди, которые в каждом случае заново формируют свое мнение, исходя из конкретных обстоятельств. Да, скажут они, чтой-то белое население совсем захаррасило темнокожую общину города F. А темнокожая община города N, напротив, несколько третирует светлокожее меньшинство. И давайте в обоих случаях что-то делать, может даже и прямо противоположное, глядя не на идеологию, а на конкретные лица и обстоятельства.

Мой третий вопрос себе - а не защищаю ли я в разных обстоятельствах одну и ту же точку зрения?
:)

На мой взгляд, эзотерические теории – это просто аллегорический способ описания реальности. Один из возможных языков, наряду с научным, бытовым и многими другими.

К примеру, говоря эзотерическим языком, силы Хаоса, будучи сильнее любой из стихий, вновь победили силы порядка в отдельно взятом, не защищенном заклинаниями пространстве. Используя научную картину мира, можно говорить о законе возрастания энтропии, справедливом как для микро-, так и для макро-мира. С бытовой точки зрения, на моем столе опять откуда-то образовался бардак.

Все три описания вполне легитимны. Разница становится очевидной, когда мы переходим от теории к практике. При научном подходе, против закона возрастания энтропии переть невозможно – dura lex sed lex. Мы можем иногда ограничивать энтропию намеренными усилиями, но дело это неизменно наводит на мысли о тщете и суете всего сущего, напрасно сопротивляющегося своей природе. При бытовом взгляде, мне следует сказать себе «соберись, тряпка» и составить план регулярной уборки стола с графиками выполнения намеченных сроков. В эзотерической же картине мира наилучшим выходом будет разложить вещи на свои места строго по фэн-шую, воскурить благовония, произнести заклинание против духов Хаоса и в дальнейшем лишь следить за тем, чтобы взятые на время вещи сразу же возвращались на свои места. По фэн-шую.

Я обычно использую второй подход, но очень завидую тем немногим, которым удается применять третий. Они молодцы. Язык определяет картину мира, да здравствуют Сепир и Уорф в лучшем из загробных миров.
:)

"Качать мозги и работать - два *противоположных* состояния. Мы глупеем с возрастом именно потому, что слишком много делаем того, что уже умеем".

(Елена Вешняковская ака Хамстер)

Быт.2:25: И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.

Тут очень интересно с этой наготой. В данном стихе используется ивритское слово Арум. Были они Арумим и не стыдились. А в следующем стихе (Быт.3:1) говорится: А Змей был [наиболее] Арум из всех зверей полевых.

Традиционный перевод для Арум во втором случае - хитрый, но мне кажется, использование одного и того же слова в двух рядом стоящих стихах не случайно. Возможно, все-таки имелось в виду, что змей из всех зверей был ближе всего к людям – он тоже был голый. В смысле – без шерсти, в отличие от остальных. С ним было о чем поговорить разумному человеку ). Тогда получается, что наготу Адама и Евы следует понимать как отсутствие шерсти. И правда, если воспринимать ее как отсутствие одежды – непонятно, чего они могли стыдиться, ведь все вокруг тоже были без одежды. А вот если это отсутствие шерсти – тогда, действительно, могло быть стыдно. Непорядок. Но они не стыдились.

Далее, слово, которое переведено как «стыдились» – Итбошешу – в такой возвратной форме больше в ТаНаХе не встречается. Однако, этот корень встречается несколько раз в виде глагола прямого действия:

В книге Исход 32:1 сказано: Когда народ увидел, что Моше медлит сходить с горы…

В книге Судей 5:28: …вопит мать Сисары сквозь решетку: что медлит конница его прийти…?
(Перевод в обоих случаях мой).

Т.е. у этого корня нет какого-то морально-этического подтекста. По-моему, для Итбошешу хорошим переводом было бы «стесняться» или «затрудняться». Хоть и не было у Адама и Евы шерсти, но их это не стесняло.
)

Мне кажется мы, прекраснодушная либеральная интеллигенция, несколько оторвались от народа.

Мы, безусловно, можем обзывать сексистами, гомофобами и мракобесами всех, кто не разделяет наши либеральные ценности. Но тогда нам не следует удивляться, если на следующих выборах народ проголосует за, мягко говоря, более консервативных вершителей судеб, чем нам бы хотелось. Примерно так, как это произошло недавно в одной крупной заокеанской стране.

Потому что проблема ведь не упирается в вопрос гомофобии. Отвержение идеи легализации однополых браков – лишь одна из составляющих принятого в нашем обществе кодекса семейных отношений. Другие составляющие – это, например, моральное отвращение к сексуальным отношениям между братом и сестрой (даже двоюродными), запрет на многоженство/многомужество (вплоть до уголовного преследования), запрет на сексуальные отношения взрослых людей с теми, кому еще нет 18-ти (реальные сроки заключения).

Конечно, все перечисленные правила из этого «кодекса» – конвенциональны. Так вышло, что члены общества договорились именно эти особенности межполового поведения считать ненормальными и незаконными. При том, что в разные времена в тех или иных частях мира каждая из этих составляющих была вполне легальной. Но у нас консенсус был достигнут именно в этих пределах, и вся система социальных отношений худо-бедно строилась, базируясь на них.

И когда либерально настроенная часть общества решает поменять отношение к одной из составляющих – это делает явной условность и произвольность всей системы. Если можно радикально поменять отношение к одному аспекту – значит, можно и к другим. И именно эти опасения «гомофобы и мракобесы» выражают словами «у них нет ничего святого» и «я боюсь за мораль своих детей».

Для того, чтобы увидеть происходящее глазами «этих консерваторов» – просто представьте себе демонстрацию за легализацию, скажем для начала, полигамии.

И свое отношение к демонстрантам.
:/

Мне кажется, те, кто верят в Теорию Заговора - просто успокаивают себя.
Им очень хочется надеяться, что на этой Земле есть кто-то, кто всё вот это вот устраивает, направляет и куда-то ведет. Пусть даже он - на Темной стороне.

Это было бы слишком хорошо.

Наш всемирный социум - не структура, не паутина, а большой и чрезвычайно сложный хаотический процесс. И чем дальше - тем сложнее и хаотичнее.

Теракты происходят не потому, что это нужно Хамасу, Асаду или ВВП. Просто на данном уровне сложности процесса появляются все больше людей, которые делают что-то против привычной рутины, - спасают от смерти людей, берут на себя уход за покалеченными животными, сливают в сеть секретную информацию, открывают стрельбу по мирным жителям. Это не из-за того, что кто-то платит им деньги (хотя всякое бывает). Это просто потому, что если расширять границы возможного (хотя и социально неприемлемого) - чисто статистически кто-то будет доходить до этих границ. Будь то по причине эмпатии, острого чувства несправедливости или излишней агрессии, - это уж зависит от того, что в человеке превалирует.

Я не говорю, что не существует зеленых человечков, всемирного еврейско-масонского братства или объединения производителей оружия.

Скорее, существуют все они одновременно, - и это не оставляет им шанса реализовать хоть мало-мальски успешный всемирный заговор.
:\

«Был у меня один ученик, православный священник широких взглядов, – рассказывал мой приятель, - который отправился как-то в Умань к могиле раби Нахмана. И попросил у могилы то ли 20, то ли 100 тысяч долларов. И шо Вы таки думаете? Через некоторое время кто-то из благодарных прихожан-олигархов притаранил ему примерно такую сумму в простом пластиковом пакете. Священник зафрахтовал самолет и отправился в Норильск – полюбоваться на северное сияние. Такая у него была мечта детства, – вот он ее и осуществил.

- Прекрасно – говорю я, - а почему он сразу не попросил у могилы осуществить мечту? Зачем этот промежуточный этап с пластиковым пакетом?»

Деньги – это средство получить новые впечатления. Познакомиться с новыми людьми. Заняться тем, чем любишь заниматься. Если осознать это – начинаешь видеть дополнительные опции, находить другие средства. Экономишь огромное количество усилий, времени и нервов. Это - во-первых.

А во-вторых – еще более многогранная и интересная вещь.
Смотришь, скажем, интервью с бедными гражданами Греции, шокированными происходящим дефолтом. «Вот, – говорит хозяйка ателье одежды, – плащ, который я продавала за 90 долларов. Теперь я продаю его за 40, – но никто не покупает…». Становится очевидным, что огромное количество товаров – и стоящих за ними денег - на самом деле являются ненужными.

Еще раз: существует иллюзия, что в кризис гражданам нужно работать больше, чтобы удержаться на плаву. На самом деле в кризис, когда люди отказываются приобретать навязываемые рекламой вещи, работать нужно меньше. Просто чтобы сберечь себе свое время, свои усилия и свои нервы.

Есть известный анекдот: как-то на бирже появились акции ценой в 1 цент. Один предприимчивый бизнесмен увидел в этом свой шанс – ведь такие акции не могут упасть, на них нельзя проиграть. Он велел своему маклеру купить сразу 100 тысяч акций. На следующее утро он увидел, что акции поднялись в цене вдвое, и стоят теперь 2 цента. Обрадовавшись, он велел маклеру скупить еще 100 тысяч. И к вечеру акции поднялись до трех центов.
Бизнесмен решил зафиксировать прибыль, бросился к телефону и в возбуждении закричал маклеру: «Продавайте! Немедленно продавайте!»
На другом конце линии он услышал усталый голос: «Кому?..»

Можно производить еще большее количество товаров, вкладывать средства в их разработку, рекламу, транспортировку и продажу. Но потом – придется вкладывать еще и в утилизацию. Потому что – кому продавать? Постепенно люди начинают понимать: чтобы получить больше, - нужно потреблять меньше. Чтобы похудеть и поправить здоровье – не нужно покупать еще один чудо-пояс – нужно меньше есть. Чтобы получить большее удовлетворение – не нужно покупать то, что сотворили другие, – нужно сотворить что-то самому.

Экономика до кризиса держалась на стремлении потреблять. На стремлении выразить себя будет построена совсем другая экономика.
:)

Возьмем, к примеру, обезьян – в лучшем значении этого слова. Скажем, любимых мною шимпанзе. У них, обыкновенных шимпанзе, есть базовые ценности – бананы, доминирование сильного, полигамия (в том смысле, что большинство, гм, женщин достаются доминантному самцу). И если мы, живущая рядом стая милых бонобо, начнем убеждать их, что их ценности неправильные, а правильные – наши (решение конфликтов с помощью секса, гендерное равноправие в стае и прочий мультикультурализм), то дураками окажемся как раз мы. Потому что их ценности – не с потолка взяты и не по глупости обезьяньей, а действительно лучше всего соответствуют шимпанзячьему обществу.

И если мы, милые бонобо, попробуем привить им «правильные» ценности и будем настаивать, чтобы каждому их самцу досталось по одной женщине, то они, вероятнее всего, сильно разозлятся и даже, может быть, будут кидаться в нас экскрементами.

И тогда у нас есть два варианта. Если мы еще не пропитались современными гуманистическими традициями – мы можем насаждать им наши ценности насильно, и даже вволю повоевать за это право с соседней стаей человекообразных. А если мы уже начали пропитываться – то можем признать их право жить самостоятельно, и даже отдать им для этих целей их кусочек джунглей.

А вот если мы, милые бонобо, при этом предложении завопим, что в этих джунглях же много вкусных бананов, которые нужны нам самим – тогда, боюсь, мы пока мало чем отличаемся от шимпанзе.
.

Довелось вчера быть на чествовании коллеги - застолье банальном, но хоть не пошлом. И, как обычно, весь вечер фоном висел вопрос: что я здесь делаю? Что заставляет интроверта принимать участие в малоосмысленных ритуалах социума?

Ответ, как обычно, пришел в полусне на рассвете: мы являемся членами социума, хотим мы того или нет, как на восточном базаре, так и в уединении горного монастыря. И осознанный интроверт участвует в ритуалах социума не ради них самих и не ради того, чтобы не выделяться, - а для медитации на ритуале и развития осознанности в условиях чисто формальной деятельности.

Китайцы поняли это давным-давно и превратили подчеркнуто ритуальные действия в регулярную практику пробужденности.
:)