greenfree2002

В последнее время в Интернете куда ни ткни - всюду разговоры о том, как ИИ заберет наши рабочие места. Мир захлестнет волна безработицы.

Этот дискурс как-то совершенно выносит за скобки реальный физический мир, в котором и происходит 95 процентов работы. Вся сфера услуг (ремонт всего - от гаджетов до квартир и автомобилей, общепит, доставка, бьюти-индустрия), строительство жилья, вся физическая инфраструктура страны, медицина, коммунальные службы - вот лишь самый поверхностный перечень сфер, где нужна реальная работа руками, а у него лапки. Даже в сфере производства товаров - какой-нибудь завод в Японии, где роботы выполняют всю работу по сборке гаджета, является горячей раскручиваемой новостью, а десятки и сотни фабрик, где тысячи вьетнамцев по-прежнему шьют примерно всю одежду в мире за копейки, остаются за кадром.

ИИ заменит лишь малую долю людей - тех, кто создает «контент» - копирайтеров, иллюстраторов, переводчиков, программистов нижнего звена. Просто так совпало, что люди, которых он заменит, и люди, которые сейчас являются лидерами мнений и разгоняют страшилки в соцсетях - это одни и те же люди.

Среди прочих мероприятий в программе конференции было также посещение Rose Art Museum - the forefront of modern and contemporary art, как указано на их сайте. Две юные барышни, выделенные нашей группе в качестве гидов, сказали, что текущая экспозиция музея посвящена теме American Dream. Когда предложили задавать вопросы, я поинтересовался: экспозиция таки освещает Американскую Мечту как она есть, или же формирование дискурса об Американской Мечте. Барышни подвисли - похоже, они не очень-то ощущали разницу.

В музее на момент посещения экспонировали работы автора Hugh Hayden. На мой взгляд, сами работы - очень классные: вот, например, дом, покрытый планками, из которых растут ветки. То есть из части ствола, из которого росла ветка, делали планку; получается интересное сочетание обработанного и как бы необработанного.



А вот эта лестница - предмет искусства с названием «Higher Education». Предполагалось, вероятно, сочетание лестницы как символа восхождения с инструментами как символом обретенных навыков. Меня, однако же, с моим испорченным мышлением, очень впечатлило отличное решение дизайнеров выставки (уверен, неосознанное): лестница американского высшего образования упирается в глухую стену.



Я, понятно, бродил между экспонатами в своем темпе, но иногда проходил мимо основной группы и краем уха слушал объяснения экскурсоводок. Поскольку все экспонаты - объекты концептуального искусства, каждый волен вычитывать из них свой смысл, а лучше понимать их сразу в нескольких смыслах. Были, например, два переплетенных кольца, сделанных в стиле Картье, где вместо алмаза были вставлены таблетки от СПИДа. Можно понимать это в том смысле, что для некоторых людей лекарства ценнее бриллиантов. Можно воспринять это как социальную критику, - эстеблишменту следует тратить деньги не на драгоценности, а на помощь больным. Можно увидеть в этом персональную историю двух людей, которых неразрывно сплела болезнь. Но экскурсоводки сразу объяснили слушателям, что здесь заложен смысл борьбы за права гомосексуальных пар. И всем тут же стало понятно, «что хотел сказать автор». И так по каждому экспонату.

В общем, я получил ответ на свой вопрос на практике: если экскурсоводов специально не обучать критически анализировать дискурс, они будут наивно, как читатели первого уровня, передавать его посетителям как будто «так оно и есть на самом деле», не видя разницы.

«На самом деле», это действительно классный музей. Но он мог бы быть еще лучше, если бы в него добавить критического подхода.
Впрочем, на интеллектуалов не угодишь.

В этом семестре разговорный клуб по литовскому у нас переместился из Зума в Google Meet. В конце каждого занятия мы обычно договариваемся о теме следующего. Ищем сегодня тему, на которую у каждого есть что сказать.
- А давайте поговорим о политике! - предлагает дама из Германии, имея в виду, что уж тут-то у каждого есть свое ценное мнение.
Ее муж, с улыбкой, но серьезно:
- Ну, не при Гугле.

Раньше это называлось «это не телефонный разговор».

Любимая мачеха моей первой жены рассказывала, как она беседовала по телефону со своей 70-летней мамой - где-то уже в начале 90-х.
«Слушай, мама, - сказала она, - тут только что по телевизору сказали то-то и то-то - что ты об этом думаешь?»
«Это не телефонный разговор» - строго сказала мать.
«Мама, но это сказали по телевизору на всю страну!»
«Что сказали по телевизору - это одно. А то, что я об этом думаю - это не телефонный разговор».

Старый ворон мимо не каркнет.

Читаю книгу про молодежные сионистские движения в Польше в межвоенный период. Все они, вне зависимости от идеологической направленности, основным видом подготовки к эмиграции в Палестину считали трудовые (чаще всего сельскохозяйственные) лагеря, преимущественно - постоянного типа, на 1-2 года. Каждое направление - по своим причинам.

Рабочие движения - потому что это позволяет сформировать человека-еврея нового типа, верного члена рабоче-крестьянского сообщества. Националистические партии - потому что это лучший способ сплотить воедино буржуазию, пролетариат и люмпенов, воспитав в них примат национального над классовым. Религиозные - потому что первое дело верующего - общинность и единение в совместной молитве. И даже склонные к военизированной автократии ревизионисты, - потому что это лучший способ воспитать в изнеженной молодежи легионерский дух.

- Были ли там вообще люди, - риторически спрашиваю Дарью за завтраком, - которые предпочитали петь не хором и ходить не строем?
- Были, - отвечает Дарья спросонку, - но они к тому времени уже давно свалили в США, Канаду или Аргентину.

И действительно, если говорить про эмиграцию в США, условия колонизации были довольно схожими: необходимость обеспечить себя сельскохозяйственной продукцией, вооруженные столкновения с коренными жителями, много тяжелого физического труда, жизнь на природе, освоение целины, гендерный дисбаланс. Но в США как-то совершенно не было попыток создавать коллективные хозяйства кибуцного типа.

В 1988 году, когда на нашем курсе по современной истории зашла речь о приближающихся президентских выборах в США, наш преподаватель, молодой но очень продвинутый чувак, сказал примерно следующее: "Майкл Дукакис - католик. Всё остальное не так важно. Католик ни за что не будет избран президентом США".

Уже тогда на меня это произвело огромное впечатление, притом что я тогда вообще слабо отличал демократов от лейбористов. Репутация, компетенция, политическая программа - всё это вторично и не очень важно. В первую очередь важно соответствовать очень простым критериям - мужчина, белый, протестант, женат, имеет детей. Это базовые условия, которые за всю историю США удалось сломать только Бараку Обаме и только по одному из критериев.

Взамен Байдена демократы могли выставить любого энергичного белого семейного мужчину-политика, и он бы обошел Трампа. Но они не смогли даже сделать выводы из поражения Клинтон на выборах 2016 года. И завтра - вне всякого сомнения - эта история повторится, и Трамп снова станет президентом, к сожалению.

Кто-то из моих френдов на ФБ недавно заметил, что фраза «Платон мне друг, но истина дороже» - манифест высокофункционального аутиста.

И это прямо вдруг открыло мне глаза.
Мне-то всегда казалось, что большинство людей более-менее ощущают, в какой стороне объективность, и только пристрастность искажает их суждения. И чем осознаннее человек, тем больше он с этими искажениями борется, двигаясь в сторону беспристрастности.

(Отступление: говоря об «истине», я имею в виду не Правду, которая у каждого своя, а умение видеть ситуацию с нескольких точек зрения, не называя ни одну из них Истиной и Справедливостью. Не то, чтобы прямо объективный взгляд на ситуацию, но стремление к нему приблизиться).

И если предположить, что нейротипичным людям это вообще не нужно, поскольку явно контрпродуктивно и мешает взаимодействию с ближними, то это многое объясняет. Дело-то не в том, что большинство людей идиоты, не понимающие своей пристрастности и необъективности, а в том, что они нормальные идиоты. И чужое стремление увидеть и понять другую сторону конфликта воспринимается ими как предательство просто потому, что у них нет разницы между «понять» и «принять» другую сторону.

Но мало быть нейроотличным, чтобы начать понимать Иного - нужно еще, чтобы кто-то в детстве подтолкнул тебя в этом направлении, показал его ценность. Со мной это случилось лет в 13, когда в советское еще время мама на прогулке начала рассказывать мне о формировании понятия «врагов народа», о борьбе за власть в первые годы создания СССР и о т.н. «троцкистско-бухаринском заговоре» – в несколько другом ключе, чем рассказывали в советской школе. Не в том смысле, что Троцкий был прав (всем известно, что Троцкий был Лев), а в том, что нужно критически относиться к идеологически формируемым нарративам.

Многие, кому родители рассказывали об ужасах сталинизма, становились диссидентами и оппозиционерами – то есть, принимали другую сторону. Но это, в общем, та же нейротипичность. Как писал Довлатов «- Какой-то он советский… - ??? - Ну антисоветский, какая разница». Чтобы стремиться увидеть правду обеих сторон и не стать на сторону одной из них, нужно, видимо, быть немного аутистом.

Каждый день - иногда и по два раза - я иду прогуляться в парк по мосту через Нерис. Мост не то чтобы изрисован граффити, но иногда в разных его частях появляются надписи. Две недели назад на входе со стороны парка появилось «Слава Украине», а чуть позже под ним было приписано на английском что-то вроде: украинцы - в Украину. Такая общественная полемика. Неделю назад муниципальные работники аккуратно всё закрасили под цвет моста. Вчера там появилась литовская национальная символика, а на перилах моста - «Литва для литовцев». Сегодня эту надпись аккуратно декорировали зачеркиваниями в знак несогласия. Через неделю исходный ровный окрас моста будет опять восстановлен.

Мне очень нравится это умеренное, без фанатизма, выражение общественных настроений, и такая же спокойная реакция властей. Каждый имеет право на высказывание в публичном месте, при этом срок жизни этого высказывания будет примерно как на стене в Фейсбуке. Я думаю, что известная метафора поддержания демократии - регулярное ровное подстригание английского газона - несколько устарела. Ровненько подстригают газон сейчас как раз в россии. Сегодня, чтобы достичь добротно сбалансированной демократии, нужно еженедельно красить литовский мост.

Съездили сегодня в Тракай, в основном - чтобы посмотреть птиц на озерах. День выбрали неудачно - суббота, масса народу с детьми и колясками рванули туда же. Птицам это, впрочем, не помеха, а некоторым даже источник дополнительной еды. А нам с Дарьей, конечно, хотелось бы менее антропогенного контекста.

Народ, в основном, осаждал замок, закупал сувениры, катался на плавсредствах и причащался к традиционной караимской культуре, которая тут в полной красе и к услугам туристов. Караимов сюда завез в 14 веке князь Витовт, не иначе как в рамках программы по развитию cultural diversity и сохранению культурного наследия. (Очень прозорливо, кстати, - сейчас это вроде единственное место, где караимский язык еще используют в живой речи). Потомки тех протеже Витовта понастроили караимских кормилен, где любой алчущий может купить караимской еды и сфотографироваться с декорациями, изображающими мужиков и девиц в традиционных караимских платьях, только без головы. Голову положено использовать свою.

Народная любовь к подобным развлечениям - это, конечно, традиционная для 19 века тяга к этнографии, к поиску экзотических племен с их экзотической едой и языком. Нынешние кормильни, похоже, держат действительно местные караимы, а не ушлые бизнесмены (хотя это не взаимоисключающие вещи), поэтому всё честно, никаких обид и этой, как ее, культурной аппроприации. Все довольны, пипл хавает, причем в буквальном смысле.

И я вот думаю, если эта в широком смысле слова шароварщина так хорошо заходит, то может быть нужно пересмотреть принцип построения этнографических музеев? Может быть, основой любого такого музея должен быть трактиръ, где персонал в костюмах эпохи будет кормить и поить посетителей, а музыканты будут играть им музыку эпохи на народных инструментах? А вокруг трактира будет строиться вся экспозиция (до которой девять десятых посетителей не дойдет, ну и не надо, целее будет). И тогда популярность музеев возрастет на два порядка, и они станут, наконец, генерировать прибыль державе. По-моему, богатая идея, сплошной профит.

Послушал сегодня на университетской конференции доклад про Эстер Лурье, еврейскую художницу, попавшую в гетто Каунаса. На второй минуте заинтересовался, где она родилась, заглянул в Википедию и заодно быстренько просмотрел всю статью. В оставшиеся 15 минут доклада лектор озвучивал ровно то, что я прочитал.

И это вовсе не потому, что выступающий, довольно серьезный американский профессор, готовил доклад по Википедии. Я уверен, он прочитал массу литературы про Лурье, пересмотрел все альбомы ее рисунков и знает ее судьбу до мелочей. Но доклад на конференции - это такой формат, что неизбежно рассказываешь лишь самое основное, - а это именно то, что уже и так есть в Вики.

Поэтому, сейчас выглядят очень странно академические доклады, посвященные одному человеку или предмету. Еще и потому странно, что такие доклады выходят чисто описательными, - из них не следует никаких выводов. Нужно рассматривать соотношения явлений, взаимовлияния людей, а еще лучше - нарративы, бытующие про такие соотношения. И всегда держать в голове ключевой вопрос любого доклада или исследования - «So what?».

Мне кажется, что в наше время, когда каждый находится в своем информационном пузыре, очень важно читать источники, которые на первый взгляд кажутся чушью. И теории заговора идеально подходят в качестве таких источников.

Во-первых, потому, что они часто правильно указывают на проблему. Только слишком упрощенно. Например, есть теория, что употребление ГМО вызывает развитие рака и аутизма. Конечно, это чушь. Выращивание ГМО сопровождается многократным увеличением использования гербицидов, а гербициды способствуют развитию рака и неврологических заболеваний. ГМО вовсе не виноваты.

Во-вторых, потому что они справедливо указывают на то, что у проблемы есть выгодоприобретатели. Они только слишком упрощенно описывают этих личностей. Скажем, говорят, что евреи (или масоны) оказывают влияние на политику большинства государств, формируя и продвигая нужные им решения. Это, конечно, неправда. Никакие это не масоны, а транснациональные компании.

В третьих, потому что теории заговора - отличный пример того, как выгодоприобретатели манипулируют общественным мнением. Если нужно спрятать проблему, самое правильное - создать о ней теорию заговора, чтобы нормальный человек знал - только чудаки говорят об этом всерьез. Например, глобальное потепление. Пару тысяч карикатур на Грету Тунберг, и вот уже можно на каждое упоминание проблемы глобального потепления издевательски передразнивать «How dare you!»

Так что теории заговора создаются зачастую довольно умными людьми со вполне конкретными целями. Такова моя теория заговора :)