greenfree2002

В каждый исторический период потустороннее описывалось в формах, соответствующих уровню цивилизации. При развитом шаманизме умершие предки уходили на луну или в страну вечной охоты; при политеизме боги обитали на Олимпе и вмешивались в дела людей; при монотеизме появились рай, ад и страшный суд как москва-сортировочная. Очень странно, что при переходе к эпохе научного мышления потустороннее решили замести под коврик и считать как бы несуществующим, вместо того, чтобы сформировать адекватную научную модель. По-моему, дело было так:
( академично )

Некоторое время назад я открыл для себя книги Барта Эрмана - историка, который пишет об эпохе Иисуса. Как он упоминает в предисловии к каждой книге, он получил теологическое образование, но впоследствии "утратил веру" и теперь пишет просто как ученый. На мой взгляд, в его текстах хорошо заметен его bias, - видно, что книги написаны с определенных идеологических позиций. С помощью искусного подбора непроверяемых аргументов, выдавая возможное за вероятное, он "доказывает", что Иисус действительно существовал и говорил то, что ему приписывают, но в этом не было ничего божественного или даже особенного.

Считается, что те, кто отходят от веры - рациональны, а те, кто во взрослом возрасте приходят к вере - мистичны. По сути же, вторые изменяют свое мировоззрение на основании некоторых ощущений или переживаний, а первые - на основании отсутствия ощущений или же опираясь на "научный скептицизм". Вторые - на основе личного опыта, а первые - на основе отсутствия опыта. Как частный случай - на основании того, что в определенный момент жизни они почему-то ожидали, что бог поступит с ними или их ближними определенным образом (спасет, утешит), а он не соответствовал их ожиданиям. А если он поступил не так, как они ожидали, это ясно означает, что его не существует. Логично же, и рационально.

Я не смеюсь над утратившими веру, боже упаси, никто из нас не застрахован, я просто показываю, что их аргументы столь же иррациональны, как и у тех, кто пришел к вере в сознательном возрасте.

Теперь, как я обещал в одном из предыдущих постов, поговорим о привидениях. Об обычных рядовых привидениях, которые хотят что-то сообщить нашему миру, таких как небезызвестная тень отца Гамлета, или другие, более исторические, тени.

Обычно, когда медиум общается с духами, он передает их слова, а авторство слов проверить затруднительно. Но есть исключения. Вот леди Розмари Браун общалась, среди прочего, с группой известных композиторов, и записала под их диктовку в течение нескольких лет более сотни музыкальных произведений. Специалисты дотошно исследовали произведения, психическое состояние и личную жизнь Розмари (благо она всю жизнь жила в одном городе) и пришли к следующим выводам:

1. Каждое произведение полностью соответствуют стилю именно того композитора, кто, по словам Браун, его диктовал.
2. Все произведения оригинальны (а не переработка других фрагментов названных композиторов).
3. У Браун, которая с юности вела довольно бедняцкую жизнь подавальщицы в школьной столовой, не было никакого систематического музыкального образования.

Некоторые из произведений были записаны непосредственно в присутствии съемочной группы ВВС. Браун утверждает, что всегда общалась с духами, не впадая в транс, в полном сознании. Виниловый диск, содержащий несколько десятков из произведений, переданных разными композиторами, был выпущен в 1970-м году фирмой Филипс.

Книга Розмари Браун «Неоконченные симфонии: Голоса свыше» вышла в 1971-м; оказалось, что она есть в нашей университетской библиотеке. Книга написана простым языком без эзотерического пафоса: создается впечатление, что автор просто рассказывает о том, что видит. Кстати, тексту предшествует предисловие епископа лондонского района Southwark, очень доброжелательное и одобрительное.

Пару тысяч лет назад джентльмен из Назарета сообщил, что мы не прекращаем жить после физической смерти - это и было Евангелием, благой вестью. Единственным приведенным доказательством был тот факт, что после его смерти некто, не очень похожий на него лицом, явился его ученикам; для идентификации он предъявил незажившие раны, в которые предложил вложить персты. Это изменило историю всего человечества.

И вот теперь в качестве доказательства бессмертия души приводится нечто, обладающее неповторимым авторским почерком той или иной души. И никто, насколько я знаю, пока не доказал, что это подделка.

Если уж это не благая весть, то я тогда и не знаю, что.

Наиболее доказанный вид магии - это магия плацебо/ноцебо. Никто не называет это магией, но, по сути, это оно и есть: ритуал оказывает результат, хотя причинно-следственная связь между выполняемыми в ходе ритуала действиями и результатом, казалось бы, отсутствует.

Понятно, что на месте выпивания подслащеной воды может быть любое другое ритуальное действие - заклинание, благословение, передача амулета. Понятно, также, что оно оказывает влияние не на всех - в наш скептичный век, эффект плацебо работает только на каждом пятом. И, как многократно доказано в экспериментах, чем более авторитетным выглядит врач (маг) и дорогим лекарство - тем лучше действует.

Логично предположить, что действенная магия - она не про изменение мира, а про изменение другого человека. Можно исцелить его от болезни с помощью ритуала, можно сделать его более смелым, более сосредоточенным, более спокойным, более раскрепощенным при разговоре на иностранном языке, более открытым к той деятельности, которой он раньше боялся.

Почему в наше время магия не в чести? Потому что человек стал верить в причинно-следственные связи, причем только в те, которые он может пощупать. Причинно-следственное мышление - лишь один из возможных способов восприятия мира, наиболее примитивный. Во-первых, даже если рассматривать «явления» по отдельности - у каждого из них множество «причин». Один и тот же удар рукой по доске сломает одну доску и не сломает другую, с виду такую же. Во-вторых, этот тип мышления основан на бинарной логике - кот либо жив, либо мертв - но к большинству явлений такая логика неприменима (дождь идет? или это снег? или туман висит в воздухе? и т.п.). В третьих, «отдельных явлений» просто не существует (что такое «дождь» или «ветер»? - просто концепции, в которых мы воспринимаем дисперсное или однородное состояние окружающего нас пространства).

Поверив в то, что всё в мире описывается в терминах причинно-следственных связей, которые доступны восприятию, и вынеся всё остальное в область «несуществующего», человек совершил магический акт - он своим собственным заклинанием заставил себя утратить умение воспринимать природное нематериальное. Нет, он, конечно, создал концепции, идеологии, принципы и другие нематериальные же орудия культуры (которые живут только благодаря коллективной вере в них), но натуральные нематериальные силы видеть перестал.

Могут возразить: но ведь научное мышление работает! Посмотрите, как похорошела каких достижений мы достигли! Мы делаем ракеты и перекрыли Енисей!

О, да, оно работает. Точнее сказать, мы стали строить свою жизнь вокруг тех мест, где упрощенное причинно-следственное восприятие мира работает. Для этого пришлось уйти и отгородиться от естественной жизни - то есть той, под которую построены наши тела и наша психика. И расширяя границы нашего загончика, мы разрушили всё остальное - естественную среду нашего же обитания. Мы разрушили общину. Мы разрушили семью. Мы существенно подрастеряли навык обычного межчеловеческого общения. Мы утратили базовый навык постоянной физической активности. Мы утратили осмысленность жизни. Всё то, что делает человека причастным к чему-то настоящему, т.е. существующему вне нас, в вечности.

Короче говоря: чтобы начать видеть магическое (построенное на вере) и довериться ему, нужно увидеть иллюзорность и примитивность причинно-следственного мышления.

Когда ребенком я читал романы, меня очень разочаровывало, если в конце выяснялось, что всё описанное происходило лишь в воображении рассказчика. Или во сне какой-нибудь Алисы Лидделл. Это казалось мне ужасно несправедливым – я-то читал повествование, будучи уверенным, что так всё и было На Самом Деле! А тут вдруг автор честно признаётся, что он все это выдумал. Нечестно!

Нынче же мы, тонкие интеллектуалы и искушенные читатели второго уровня, восхищаемся литературными приемами, аллюзиями, постмодерными отсылками и неожиданными поворотами, с помощью которых автор ведет беседу с читателем. В том, что иногда оказываешься захваченным переживаниями героя, признаваться стыдно. В самом деле, мы ж не дети, мы умудрены опытом и, скажем скромно, порой мудрее самого автора. Мы ж видим все эти его штучки с обманом читательского ожидания!

Непонятно только, как при нашей искушенности мы можем безо всяких сомнений верить, будто всё, происходящее в этой мелодраматической или трагической жизни – это и есть На Самом Деле.

Для меня доказательством того, что теория эволюции учитывает, мягко говоря, не всё, являются тараканы и муравьи. С точки зрения эффективности и выживания, тараканы – венец эволюции. Всё, что более сложно – более уязвимо. Слону нужно больше ресурсов и территории, чем муравью, а выгод от того, чтобы быть слоном – почти никаких. Да, он умнее, и может запомнить карту местности с источниками воды на тысячах гектаров, но для муравья источник воды – каждая травинка с росой на рассвете, в двух шагах от муравейника.

Существо усложняется не потому, что это дает эволюционные преимущества. Оно усложняется, потому что есть еще какая-то сила, которая способствует усложнению.

То же и в человеческом сообществе. До самого последнего времени эволюционное преимущество в пресловутой передаче генов было у сильного, а не у умного. Воины передавали гены, монахи и прочие книгочеи представляли собой эволюционный тупик. Тем не менее, за каких-то двести поколений в человеческой популяции закрепились когнитивные способности, а не здоровье.

Следующим этапом усложнения стало психическое развитие, связанное с умением понимать другого человека, с эмпатией и сочувствием. В западном дискурсе оно было осмыслено в рамках философии диалога – Мартин Бубер, «Я и Ты», общение двух субъектов. Но вне философского дискурса, значительная часть честных и умных западных людей до сих пор не видит ценности понимания. «Будь вежлив с человеком, а понимать его – это вообще зачем?».

Такое дополнительное усложнение не дает человеку плюшек, а только шишек. Становится больно не только от жестокого отношения к себе, но и от жестокости по отношению к чужому ребенку, соседской собаке, посторонней корове. Оно не имеет рационального смысла в этом мире. Поэтому ответ на вопрос, почему мы – вот конкретно мы – становимся сложнее, таков: просто потому, что мы не можем иначе. Что-то внутри нас или снаружи толкает нас к этому, вопреки практической целесообразности и стремлению к психической стабильности. А единственная награда – радость от того, что внезапно начинаешь понимать собаку и сотрудничать с ней, а не просто командовать. Или незабываемое ощущение прикосновения лапок и носика дикого бурундука, который доверился тебе настолько, что взял семечки из твоей ладони.

Некоторое время назад мой брат, который регулярно слушает лекции различных бизнес-гуру, с воодушевлением рассказал мне о Сергее Гуриеве, – видном экономисте Всемирного банка, или чего-то подобного, я не вникал. Но очень, говорят, толковый лектор, хорошо объясняет происходящие в мировой экономике процессы.

Я решил для начала посмотреть на страничку Гуриева в ФБ. Нашел и прямо восхитился. Какие интересные мысли, тонкий юмор, блестящий стиль! Прямо и не скажешь, что банкир, – с таким умом он мог бы стать даже литературоведом! И скромен необычайно: в своем блоге об экономике – ни слова; видно, хватает ему его лекций в Ютубе, а в ФБ он от этой суеты отдыхает. Разносторонний человек, не зря он моему брату так понравился. Вкусу моего брата можно доверять.

Только недавно я заметил, что этого Гуриева зовут Владимир.

Каждому из нас достается тот Гуриев, которого он заслуживает. Даже если человек осознанно ищет другого. Мирозданью виднее, – и хорошо, что так.
................................
Меня радует мысль, что моей маме из двух Гуриевых тоже были ближе интересы Владимира.
.

«Cogito ergo sum», сказал как-то Картезий, но, по-моему, для большинства людей более адекватной будет фраза «Я общаюсь, следовательно, я существую». Говоря языком Талмуда, «хеврута о митута», компания или смерть, как возопил Хони аМеагель, проспавший триста лет в холме эльфов, и не согласившийся жить в новой реальности. Хотя уж кто-кто, а он, казалось, имел достаточно связей в высших сферах, чтобы на общество людей чихать без маски.

Легенды разных религий рассказывают о святых отшельниках, но это именно что легенды: даже удаляющиеся от общества аскеты чаще жили в монастырях, чем в скитах. И дело не в пресловутом стадном инстинкте, а в том, что большинство присущих человеку черт активируются только при общении с другими людьми. В полной изоляции от себе подобных из человека вернее получится Бен Ганн или Айртон, чем святой Антоний. Вместо того, чтобы достичь божественного, он скорее утратит и человеческое.

При сельском образе жизни, для того чтобы получить вдоволь общения, достаточно прогуляться по главной улице. Даже если на ней никого нет – каждая третья хозяйка не преминет выглянуть за калитку и переброситься с тобой парой десятков сотен тысяч слов. В небольшом городе, вроде Ужгорода, люди также выходили после работы на центральную улицу, чтобы пообщаться со знакомыми. (В этом прелесть маленьких городков – ты закончил работу в 6, пришел домой в 6-20, поужинал, и к половине восьмого выбрался в центр). Но в городском пространстве есть и другие места помимо центральной улицы – кафе, театры, концерты, выставки, парки: всё это не только и не столько источники «зрелищ», сколько возможности и поводы пообщаться с другими людьми – по своему выбору, а не по рабочей необходимости.

Нынешняя Новая Реальность показала, что не только образование не сводится к онлайн передаче информации, но и общение не сводится к переписке в мессенджере. И стало ясно, что поговорить за жизнь на кухне – это не про «поговорить», выпить с друзьями в баре – не про «выпить», а выбраться поиграть в боулинг – это совсем не про шары и кегли. Это всё – про побыть вместе. Пока мы еще здесь.
.

Булгаковский Мастер, насколько мне помнится, хотел посмертного покоя, тихих вечеров в собственном домике с садом, философских бесед с Гёте и Моцартом и вдоволь времени для творчества. Не исключено при этом, что Моцарт и Гёте, Сократ и Микеланджело стремились передать запредельное, выразить себя в творчестве, прикоснуться рукой к Руке потому как раз, что местная жизнь была для них столь слепа, суетлива и ограничена. В том мире, где у Мастера будет возможность с ними общаться, они, возможно, будут спокойными и просветленными сущностями, избегающими философии и вина, перьев и нотного стана именно потому, что в том мире любая флейта - Волшебная флейта.
.