Понять Достоевского
May. 15th, 2024 08:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
greenfree2002Я очень не люблю Достоевского. Тем не менее, на многочисленных отделениях славистики во множестве американских университетов он является гвоздем программы и привлекает интерес массы американских студентов. Ему посвящают учебные курсы, диссертации и статьи. И вот я попробую предположить невероятное ) - что я неправ, а профессора литературоведения правы, и что Достоевского изучают в университетах уже второй век не потому, что русская культура 19-го века просто хорошо распиарена, а потому что он талантливый писатель, по крайней мере, по формальным признакам.
Во-первых, его персонажи цельны, ведут себя в соответствии со своим характером и детально прописаны. Это нам не Эсмеральда Гюго, про которую нам запоминается лишь, что она хорошо танцевала, и не Портос, которого в полной мере характеризует одна лишь фраза «Я дерусь просто потому что дерусь». Каждый из группы центральных персонажей книги Достоевского описан не хуже, чем Собор Парижской Богоматери.
Во-вторых, все эти персонажи развиваются по ходу сюжета. У многих даже и именитых авторов взрослый герой остается неизменным - вспомним Гумберта у Набокова, Кончиса у Фаулза, да даже и Вильгельма Баскервилльского у Эко. В лучшем случае изменяется один персонаж из всех, какой-нибудь Адсон Мелькский.
В третьих, он описывает не только действия и переживания героев, но и контекст, реальную среду, в которой они действуют. Он не выдумывает мир под свои писательские нужды, а описывает жизнь, которую он знал изнутри. Это описание среды может быть важнее для ценителя, чем поступки персонажей, - у нас нет иного способа узнать из первых рук о жизни в то время.
Что же касается того, что он слишком подробно описывает душевный мир персонажа - так ведь он писал в период, когда как раз начинался спрос на то, что спустя два десятка лет назовут психоанализом. Копания в темных глубинах души позволяли философствовать - и честно говоря, мне кажется более искусным переплетать описание переживаний и философию, чем просто на сотнях страниц описывать однообразные порывы темной души Гумберта Гумберта.
Я по-прежнему очень не люблю Достоевского, но это не мешает мне стараться думать о нем немного более беспристрастно, чем раньше.
Во-первых, его персонажи цельны, ведут себя в соответствии со своим характером и детально прописаны. Это нам не Эсмеральда Гюго, про которую нам запоминается лишь, что она хорошо танцевала, и не Портос, которого в полной мере характеризует одна лишь фраза «Я дерусь просто потому что дерусь». Каждый из группы центральных персонажей книги Достоевского описан не хуже, чем Собор Парижской Богоматери.
Во-вторых, все эти персонажи развиваются по ходу сюжета. У многих даже и именитых авторов взрослый герой остается неизменным - вспомним Гумберта у Набокова, Кончиса у Фаулза, да даже и Вильгельма Баскервилльского у Эко. В лучшем случае изменяется один персонаж из всех, какой-нибудь Адсон Мелькский.
В третьих, он описывает не только действия и переживания героев, но и контекст, реальную среду, в которой они действуют. Он не выдумывает мир под свои писательские нужды, а описывает жизнь, которую он знал изнутри. Это описание среды может быть важнее для ценителя, чем поступки персонажей, - у нас нет иного способа узнать из первых рук о жизни в то время.
Что же касается того, что он слишком подробно описывает душевный мир персонажа - так ведь он писал в период, когда как раз начинался спрос на то, что спустя два десятка лет назовут психоанализом. Копания в темных глубинах души позволяли философствовать - и честно говоря, мне кажется более искусным переплетать описание переживаний и философию, чем просто на сотнях страниц описывать однообразные порывы темной души Гумберта Гумберта.
Я по-прежнему очень не люблю Достоевского, но это не мешает мне стараться думать о нем немного более беспристрастно, чем раньше.
