![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
greenfree2002На конец ноября выпали сразу две конференции - по DH в нашем универе, и ежегодный конвент ASEEES в Вашингтоне.
На выступлениях - моих и чужих - часто повторяется один и тот же паттерн: в ходе дискуссии после выступления задается вопрос, смысл которого непонятен. То есть, все слова ясны, грамматическая структура соблюдена, ключевые слова есть, но смысла не видишь. Вопрос часто заканчивается фразой «не знаю, я достаточно понятно сформулировал вопрос?». При этом в ситуацию вшит промпт: нужно делать вид, что понятно. То есть, можно переспросить «вы имеете в виду, что…» но в результате получишь ту же кашу из ключевых слов, только в другом порядке, и всем будет неловко. Поэтому отвечают обычно похожими предложениями с теми же ключевыми словами, и в конце уточняют «не знаю, насколько это отвечает на ваш вопрос?». Ответ почти всегда: «вполне».
То есть, мы все способны имитировать понимание смысла в любой ситуации. Потому что по умолчанию верим, что собеседник его туда вложил, а «понимание» должно быть достигнуто.
Теперь вернемся к вопросу, насколько ИИ способен заменить человека. Это зависит от того, чего мы ожидаем. Если, как я писал в одном из предыдущих постов, достаточно чтобы робот выполнял задания на 2 из 5, то вполне может и заменить. Если целенаправленно снижать планку.
Вот, например, может ли ИИ заменить поэтов? По-моему, легче всего. Не знаю, почему в списке наиболее угрожаемых профессий на первом месте - программисты, на втором - историки. Думаю, просто список начинается с нуля, как и положено, и на нулевой позиции - поэты. Минимум формальных требований, а смысл, как научили нас авангардисты, вообще не обязателен. Аудитория сама отлично вчитает туда свои смыслы, а автор, как известно, мертв.
Может ли ИИ заменить собеседника? Опять же, зависит от наших ожиданий. Если нам нужен текст, подтверждающий или дополняющий наши мнения - тогда конечно. Но иногда нам нужен сам человек, со своими эмоциями, убеждениями, надеждами, вкусами, - а его слова - лишь средство для выявления этих особенностей. Мы можем понять не совсем то, что он в эти слова вкладывает, - но мы хотим понять не слова, а человека, который пока еще не мертв.
На концептуальном уровне всё это обсуждалось еще в середине прошлого века в рамках философии диалога. Но кто ж сейчас это помнит. Поэтому на конференциях по ИИ мы обсуждаем тонкое понимание генеративными моделями стихотворений Пастернака, а также полное свежих образов «творчество» этих самых моделей.
На выступлениях - моих и чужих - часто повторяется один и тот же паттерн: в ходе дискуссии после выступления задается вопрос, смысл которого непонятен. То есть, все слова ясны, грамматическая структура соблюдена, ключевые слова есть, но смысла не видишь. Вопрос часто заканчивается фразой «не знаю, я достаточно понятно сформулировал вопрос?». При этом в ситуацию вшит промпт: нужно делать вид, что понятно. То есть, можно переспросить «вы имеете в виду, что…» но в результате получишь ту же кашу из ключевых слов, только в другом порядке, и всем будет неловко. Поэтому отвечают обычно похожими предложениями с теми же ключевыми словами, и в конце уточняют «не знаю, насколько это отвечает на ваш вопрос?». Ответ почти всегда: «вполне».
То есть, мы все способны имитировать понимание смысла в любой ситуации. Потому что по умолчанию верим, что собеседник его туда вложил, а «понимание» должно быть достигнуто.
Теперь вернемся к вопросу, насколько ИИ способен заменить человека. Это зависит от того, чего мы ожидаем. Если, как я писал в одном из предыдущих постов, достаточно чтобы робот выполнял задания на 2 из 5, то вполне может и заменить. Если целенаправленно снижать планку.
Вот, например, может ли ИИ заменить поэтов? По-моему, легче всего. Не знаю, почему в списке наиболее угрожаемых профессий на первом месте - программисты, на втором - историки. Думаю, просто список начинается с нуля, как и положено, и на нулевой позиции - поэты. Минимум формальных требований, а смысл, как научили нас авангардисты, вообще не обязателен. Аудитория сама отлично вчитает туда свои смыслы, а автор, как известно, мертв.
Может ли ИИ заменить собеседника? Опять же, зависит от наших ожиданий. Если нам нужен текст, подтверждающий или дополняющий наши мнения - тогда конечно. Но иногда нам нужен сам человек, со своими эмоциями, убеждениями, надеждами, вкусами, - а его слова - лишь средство для выявления этих особенностей. Мы можем понять не совсем то, что он в эти слова вкладывает, - но мы хотим понять не слова, а человека, который пока еще не мертв.
На концептуальном уровне всё это обсуждалось еще в середине прошлого века в рамках философии диалога. Но кто ж сейчас это помнит. Поэтому на конференциях по ИИ мы обсуждаем тонкое понимание генеративными моделями стихотворений Пастернака, а также полное свежих образов «творчество» этих самых моделей.
