Галич и Достоевский

"Нельзя читать в Кремле Галича – потому что либо Галич, либо Кремль".
(Очень хороший пост by Natasha Nesbitt)

В цитируемом посте NN рассказывает о споре с крупным политическим деятелем эпохи Ельцина, на столе которого лежал томик Галича. И NN объясняла ему, что если это заметят, его репутация будет подорвана, потому что см. эпиграф. А деятель объяснял что ничего подобного, он отлично понимает Галича, и в частности благодаря этому пониманию он и занимает то место, которое занимает. А она, со своим пониманием, никогда не поднимется выше своего места.

Иногда можно слышать: имперский Достоевский - это одно, а вот Галич (Ахматова, Бродский, Быков, Акунин, Солженицын) - это другое. Но, как выяснилось, можно быть в оппозиции, Гулаге, эмиграции, и даже получить Нобелевскую премию за борьбу с преступным режимом, а потом вернуться в Россию и служить другому, еще более преступному режиму. Или написать "На независимость Украины".
Поэтому, казалось бы, если уж канселить русскую литературу, то всю.

Но.
Один деятель оказался в кремле, потому что не читал Достоевского. Другой - потому что читал. Третий - потому что читал Галича. Что, если четвертый - потому что читал Гоголя (который тоже, прямо скажем, не Паладин Света)? Что тогда?

Мне кажется, нужно отбросить убеждение, что русская литература (или любая другая) продвигает какие-либо культурные ценности на общественном уровне. Только на персональном. Один, читая Мастера и Маргариту, видит "попытку протащить в печать апологию Иисуса Христа", другой - заигрывание со Сталиным, третий - сатиру на советскую власть. И каждый идет своим путем, "одни - в никуда, а другие в князья", и никакие тексты Галича или даже дружба с Галичем этого не изменят.

Поэтому канселинг русской литературы может быть осмысленным только на персональном, а не на коллективном уровне.