"Не место для дискуссий"
Nov. 4th, 2021 08:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
greenfree2002В одном из предыдущих постов я упоминал о том, что университет понемногу становится «не местом для дискуссий». Поскольку я часто думаю о том, какую роль я хочу или не хочу играть в системе образования, и, соответственно, в какие игры эта система образования играет сама, я выложу тут перевод фрагмента из сборника эссе Грега Лукьянова и Джонатана Хайдта «The Coddling of the American Mind»:
"Еще один пример того, как эмоции заменяют рациональное мышление в кампусах колледжей, - практика «отмены приглашения» гостевых лекторов. Приводимый в этом случае довод гласит: если спикер вызывает у некоторых студентов дискомфорт, расстройство или гнев, этого достаточно, чтобы оправдать недопуск этого спикера на территорию кампуса из-за «опасности», которую он представляет для этих студентов. В типичном случае, протестующие оказывают давление на пригласившую спикера организацию, или обращаются с петицией к президенту колледжа или соответствующим деканам, требуя, чтобы кто-то отозвал приглашение. Высказывается угроза (иногда неявно, а иногда и явно), что, если оратор придет в кампус, произойдут шумные организованные протесты, направленные на то, чтобы помешать выступлению. В таких случаях протестующие используют различные стратегии: они блокируют входы в здание; выкрикивают ругательства или скандируют «Позор! Позор!» в адрес любого, кто пытается присутствовать на выступлении; громко стучат в двери и окна, находясь вне аудитории; заполняют зал своими сторонниками, которые в конечном итоге кричат или скандируют столько времени, сколько нужно, чтобы помешать спикеру говорить.
По мере того, как идея об «опасности» простого присутствия докладчика в кампусе, распространилась все шире, попытки отозвать приглашение выступающих стали более частыми. Организация Грега [Лукьянова], Фонд за Права Личности в образовании (FIRE), отслеживала попытки отзыва приглашения еще с 2000 года; база данных по аннулированию приглашения FIRE на данный момент содержит 379 таких событий. Около 46% попыток оказались успешными: докладчик был отозван или мероприятие было отменено иным образом. Около трети происходивших событий в той или иной степени были сорваны протестующими. В большинстве случаев отзыв приглашения был явно инициирован приверженцами одной или другой стороны политического спектра. (…) С 2000 по 2009 годы отзывы приглашения инициировались в равной мере как правыми так и левыми. Но после 2009 года появляется разрыв, который увеличивается, начиная с 2013 года, -- как раз в то время, когда Грег начал замечать, что в кампусах что-то меняется.
Частично это изменение связано с тем, что в некоторых кампусах консервативные группы стали приглашать больше провоцирующих спикеров, особенно Майло Яннопулоса (Milo Yiannopoulos), мастера искусства вызывать, как он говорит, «умеренную ярость». Яннопулос называет себя «троллем»; он даже назвал свой тур в 2017 году «Туром академии троллей Майло». Хотя тролли, конечно, существуют уже давно, в 2016 году тенденция противостояния троллей и протестующих стала более распространенной.
Однако, многие из выступавших, столкнувшихся с попытками отменить их приглашение со стороны левых в 2013 и 2014 годах, были серьезными мыслителями и политиками; в их числе консервативный политический журналист Джордж Уилл и директор Международного валютного фонда Кристин Лагард. Некоторые из спикеров даже явно придерживались левых взглядов, например бывший госсекретарь Мадлен Олбрайт, комик Билл Махер и бывший генеральный прокурор США Эрик Холдер.
Что-то начало меняться во многих университетских городках примерно в 2013 году, и идею о том, что студенты колледжей не должны подвергаться «обижающим их» идеям, сейчас поддерживает большинство в кампусах. В 2017 году 58% студентов сказали, что им «важно быть частью такого сообщества на кампусе, где я не подвержен нетолерантным и обижающим идеям». Это утверждение поддержали 63% крайне либеральных студентов, но такое отношение присуще не только левым: почти половина крайне консервативных студентов (45%) также согласились с этим высказыванием.
Представление о том, что университет должен защищать всех своих студентов от идей, которые часть из них считают оскорбительными, является отрицанием наследия Сократа, называвшего себя «оводом» афинского народа. Он считал, что его работа - жалить, беспокоить, задавать вопросы и тем самым побуждать своих собратьев-афинян задуматься над своими нынешними убеждениями и изменить те, которым они не смогли найти подтверждение. Именно в этом духе Захария Вуд, левый афроамериканец, студент колледжа Уильямс в Массачусетсе, вел серию лекций «Неудобное обучение». Как и Сократ, Вуд хотел познакомить студентов с идеями, с которыми они иначе не столкнулись бы, чтобы побудить их мыслить лучше. В октябре 2015 года Вуд пригласил Сюзанну Венкер, 36-летнюю консервативную женщину, критика феминизма и сторонницу традиционных гендерных ролей, выступить в рамках своей программы. Соорганизатор мероприятия Мэтью Хеннесси объяснил:
«Мы выбрали [Венкер], потому что миллионы американцев считают, что ее точка зрения имеет вес, или даже согласны с ней. Мы считаем, что важно понять, почему так много американцев действительно думают об этих действительно интересных и трудных идеях, чтобы мы могли бросить им вызов и лучше осознать свое собственное поведение и наши собственные идеи».
Реакция студентов колледжа была настолько яростной, что Вуд и Хеннесси решили отменить мероприятие. Один студент написал на странице в Facebook:
«Когда вы приводите женоненавистника, борца за права сторонников превосходства белых мужчин в кампус во имя «диалога» и «мнения другой стороны», вы не только причиняете реальный психический, социальный, психологический и физический вред студентам, но также стимулируете продолжающееся распространение жестоких идеологий, убивающих наших черных и коричневых (транс) женских сестер. ... Знай, их кровь на твоих руках, Зак Вуд».
Этот ответ ясно иллюстрирует такие когнитивные искажения, как драматизация, навешивание ярлыков, чрезмерное обобщение и дихотомическое мышление. Это также хрестоматийный пример эмоционального рассуждения, как выразился сам Вуд, объясняя свое решение отменить лекцию:
«Когда человек заходит так далеко, что обвиняет в кровопролитии за решение привести в студию весьма неоднозначного оратора, он продвигает убеждение, что то, что оскорбляет этого человека, не должно допускаться в этом кампусе именно потому, что это оскорбляет его и людей, которые с ним согласны».
Должны ли слова студента «Я обижен» быть достаточным основанием для отмены лекции? Что делать, если таких студентов много? Что делать, если преподаватели тоже обижены?
Это зависит от того, что вы считаете целью образования. Ханна Холборн Грей, президент Чикагского университета с 1978 по 1993 год, однажды предложила следующий принцип: «Образование не должно быть направлено на то, чтобы люди чувствовали себя комфортно; оно предназначено для того, чтобы заставить их задуматься». Конечно, в это верил и Зак Вуд, и принцип Грея позволяет нам отличить провокации Вуда и Сократа от провокаций Яннопулоса. К сожалению, президент Уильямс-колледжа придерживался иной философии и лично вмешался, чтобы позднее отменить приглашение, сделанное другому неоднозначному оратору. Делая это, он косвенно поддержал высказывание Мизопонуса о том, что «неудобное обучение» - это оксюморон. С тем же успехом он мог бы повесить плакат на входных воротах в колледж: ОБРАЗОВАНИЕ НЕ ДОЛЖНО СТИМУЛИРОВАТЬ ЛЮДЕЙ МЫСЛИТЬ; ОНО ДОЛЖНО ДАВАТЬ ИМ ОЩУЩЕНИЕ КОМФОРТА."
.
"Еще один пример того, как эмоции заменяют рациональное мышление в кампусах колледжей, - практика «отмены приглашения» гостевых лекторов. Приводимый в этом случае довод гласит: если спикер вызывает у некоторых студентов дискомфорт, расстройство или гнев, этого достаточно, чтобы оправдать недопуск этого спикера на территорию кампуса из-за «опасности», которую он представляет для этих студентов. В типичном случае, протестующие оказывают давление на пригласившую спикера организацию, или обращаются с петицией к президенту колледжа или соответствующим деканам, требуя, чтобы кто-то отозвал приглашение. Высказывается угроза (иногда неявно, а иногда и явно), что, если оратор придет в кампус, произойдут шумные организованные протесты, направленные на то, чтобы помешать выступлению. В таких случаях протестующие используют различные стратегии: они блокируют входы в здание; выкрикивают ругательства или скандируют «Позор! Позор!» в адрес любого, кто пытается присутствовать на выступлении; громко стучат в двери и окна, находясь вне аудитории; заполняют зал своими сторонниками, которые в конечном итоге кричат или скандируют столько времени, сколько нужно, чтобы помешать спикеру говорить.
По мере того, как идея об «опасности» простого присутствия докладчика в кампусе, распространилась все шире, попытки отозвать приглашение выступающих стали более частыми. Организация Грега [Лукьянова], Фонд за Права Личности в образовании (FIRE), отслеживала попытки отзыва приглашения еще с 2000 года; база данных по аннулированию приглашения FIRE на данный момент содержит 379 таких событий. Около 46% попыток оказались успешными: докладчик был отозван или мероприятие было отменено иным образом. Около трети происходивших событий в той или иной степени были сорваны протестующими. В большинстве случаев отзыв приглашения был явно инициирован приверженцами одной или другой стороны политического спектра. (…) С 2000 по 2009 годы отзывы приглашения инициировались в равной мере как правыми так и левыми. Но после 2009 года появляется разрыв, который увеличивается, начиная с 2013 года, -- как раз в то время, когда Грег начал замечать, что в кампусах что-то меняется.
Частично это изменение связано с тем, что в некоторых кампусах консервативные группы стали приглашать больше провоцирующих спикеров, особенно Майло Яннопулоса (Milo Yiannopoulos), мастера искусства вызывать, как он говорит, «умеренную ярость». Яннопулос называет себя «троллем»; он даже назвал свой тур в 2017 году «Туром академии троллей Майло». Хотя тролли, конечно, существуют уже давно, в 2016 году тенденция противостояния троллей и протестующих стала более распространенной.
Однако, многие из выступавших, столкнувшихся с попытками отменить их приглашение со стороны левых в 2013 и 2014 годах, были серьезными мыслителями и политиками; в их числе консервативный политический журналист Джордж Уилл и директор Международного валютного фонда Кристин Лагард. Некоторые из спикеров даже явно придерживались левых взглядов, например бывший госсекретарь Мадлен Олбрайт, комик Билл Махер и бывший генеральный прокурор США Эрик Холдер.
Что-то начало меняться во многих университетских городках примерно в 2013 году, и идею о том, что студенты колледжей не должны подвергаться «обижающим их» идеям, сейчас поддерживает большинство в кампусах. В 2017 году 58% студентов сказали, что им «важно быть частью такого сообщества на кампусе, где я не подвержен нетолерантным и обижающим идеям». Это утверждение поддержали 63% крайне либеральных студентов, но такое отношение присуще не только левым: почти половина крайне консервативных студентов (45%) также согласились с этим высказыванием.
Представление о том, что университет должен защищать всех своих студентов от идей, которые часть из них считают оскорбительными, является отрицанием наследия Сократа, называвшего себя «оводом» афинского народа. Он считал, что его работа - жалить, беспокоить, задавать вопросы и тем самым побуждать своих собратьев-афинян задуматься над своими нынешними убеждениями и изменить те, которым они не смогли найти подтверждение. Именно в этом духе Захария Вуд, левый афроамериканец, студент колледжа Уильямс в Массачусетсе, вел серию лекций «Неудобное обучение». Как и Сократ, Вуд хотел познакомить студентов с идеями, с которыми они иначе не столкнулись бы, чтобы побудить их мыслить лучше. В октябре 2015 года Вуд пригласил Сюзанну Венкер, 36-летнюю консервативную женщину, критика феминизма и сторонницу традиционных гендерных ролей, выступить в рамках своей программы. Соорганизатор мероприятия Мэтью Хеннесси объяснил:
«Мы выбрали [Венкер], потому что миллионы американцев считают, что ее точка зрения имеет вес, или даже согласны с ней. Мы считаем, что важно понять, почему так много американцев действительно думают об этих действительно интересных и трудных идеях, чтобы мы могли бросить им вызов и лучше осознать свое собственное поведение и наши собственные идеи».
Реакция студентов колледжа была настолько яростной, что Вуд и Хеннесси решили отменить мероприятие. Один студент написал на странице в Facebook:
«Когда вы приводите женоненавистника, борца за права сторонников превосходства белых мужчин в кампус во имя «диалога» и «мнения другой стороны», вы не только причиняете реальный психический, социальный, психологический и физический вред студентам, но также стимулируете продолжающееся распространение жестоких идеологий, убивающих наших черных и коричневых (транс) женских сестер. ... Знай, их кровь на твоих руках, Зак Вуд».
Этот ответ ясно иллюстрирует такие когнитивные искажения, как драматизация, навешивание ярлыков, чрезмерное обобщение и дихотомическое мышление. Это также хрестоматийный пример эмоционального рассуждения, как выразился сам Вуд, объясняя свое решение отменить лекцию:
«Когда человек заходит так далеко, что обвиняет в кровопролитии за решение привести в студию весьма неоднозначного оратора, он продвигает убеждение, что то, что оскорбляет этого человека, не должно допускаться в этом кампусе именно потому, что это оскорбляет его и людей, которые с ним согласны».
Должны ли слова студента «Я обижен» быть достаточным основанием для отмены лекции? Что делать, если таких студентов много? Что делать, если преподаватели тоже обижены?
Это зависит от того, что вы считаете целью образования. Ханна Холборн Грей, президент Чикагского университета с 1978 по 1993 год, однажды предложила следующий принцип: «Образование не должно быть направлено на то, чтобы люди чувствовали себя комфортно; оно предназначено для того, чтобы заставить их задуматься». Конечно, в это верил и Зак Вуд, и принцип Грея позволяет нам отличить провокации Вуда и Сократа от провокаций Яннопулоса. К сожалению, президент Уильямс-колледжа придерживался иной философии и лично вмешался, чтобы позднее отменить приглашение, сделанное другому неоднозначному оратору. Делая это, он косвенно поддержал высказывание Мизопонуса о том, что «неудобное обучение» - это оксюморон. С тем же успехом он мог бы повесить плакат на входных воротах в колледж: ОБРАЗОВАНИЕ НЕ ДОЛЖНО СТИМУЛИРОВАТЬ ЛЮДЕЙ МЫСЛИТЬ; ОНО ДОЛЖНО ДАВАТЬ ИМ ОЩУЩЕНИЕ КОМФОРТА."
.
