Историки и Евангелие

[greenfree2002]

Некоторое время назад я открыл для себя книги Барта Эрмана - историка, который пишет об эпохе Иисуса. Как он упоминает в предисловии к каждой книге, он получил теологическое образование, но впоследствии "утратил веру" и теперь пишет просто как ученый. На мой взгляд, в его текстах хорошо заметен его bias, - видно, что книги написаны с определенных идеологических позиций. С помощью искусного подбора непроверяемых аргументов, выдавая возможное за вероятное, он "доказывает", что Иисус действительно существовал и говорил то, что ему приписывают, но в этом не было ничего божественного или даже особенного.

Считается, что те, кто отходят от веры - рациональны, а те, кто во взрослом возрасте приходят к вере - мистичны. По сути же, вторые изменяют свое мировоззрение на основании некоторых ощущений или переживаний, а первые - на основании отсутствия ощущений или же опираясь на "научный скептицизм". Вторые - на основе личного опыта, а первые - на основе отсутствия опыта. Как частный случай - на основании того, что в определенный момент жизни они почему-то ожидали, что бог поступит с ними или их ближними определенным образом (спасет, утешит), а он не соответствовал их ожиданиям. А если он поступил не так, как они ожидали, это ясно означает, что его не существует. Логично же, и рационально.

Я не смеюсь над утратившими веру, боже упаси, никто из нас не застрахован, я просто показываю, что их аргументы столь же иррациональны, как и у тех, кто пришел к вере в сознательном возрасте.