Человечество
Feb. 23rd, 2026 10:38 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
greenfree2002Спустя 30 лет после прочтения первой книги прогрессорского цикла Стругацких («Трудно быть богом»), я, наконец, прочитал и последнюю («Волны гасят ветер»). Самым интересным местом в ней является, по-моему, пресловутый «меморандум Бромберга».
Чаще всего в сети вспоминается и цитируется та часть, где «человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру, причем меньшая часть форсированно и навсегда обгонит большую». На этом построена ключевая идея романа, концепция Люденов, которую читателям так приятно примерять на себя.
Мне кажется более интересными рассуждения Бромберга о том, что внепланетный разум, даже если и захочет помочь человечеству развиваться, вынужден ждать, пока оно не дозреет до всепланетного уровня. «Ибо вмешательство Странников в судьбы разъединенных цивилизаций ничего путного дать не может».
Во-первых, это дает ответ на вопрос «если инопланетяне существуют, почему они не вступают с нами в контакт?» С кем «с нами»? С президентом США? С папой Римским? С его святейшеством Далай-Ламой? Нет никакого «мы».
Во-вторых - забавно видеть, что еще в 70-х годах 20-го века интеллектуалы верили, что «мы» всё же к «человечеству» движемся. История ничему не учит. Идея всемирного объединения была еще у римлян, потом у католической церкви, у исламского мира, и так далее, вплоть до мечты о мировой революции, всемирном братстве пролетариев, и даже ООН как о первом всепланетном административном органе. И что же? Да, на уровне разума понятно, что любое объединение максимизирует общую выгоду и минимизирует издержки, но когда это люди на групповом уровне руководствовались разумом?
Этот довод разума, кстати, заставляет некоторых опрометчиво утверждать, что любой имперский проект, объединяющий, по крайней мере, географически близкие этносы через продвижение общего языка и культуры, не так однозначно плох, как его принято нынче ругать. Разумеется, это чушь. Чувство гордости за свою независимость и пестуемое ощущение своей уникальности гораздо сильнее, чем какие-то доводы разума, - потому-то империи долго не живут.
Тем более, «человечество».
Чаще всего в сети вспоминается и цитируется та часть, где «человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру, причем меньшая часть форсированно и навсегда обгонит большую». На этом построена ключевая идея романа, концепция Люденов, которую читателям так приятно примерять на себя.
Мне кажется более интересными рассуждения Бромберга о том, что внепланетный разум, даже если и захочет помочь человечеству развиваться, вынужден ждать, пока оно не дозреет до всепланетного уровня. «Ибо вмешательство Странников в судьбы разъединенных цивилизаций ничего путного дать не может».
Во-первых, это дает ответ на вопрос «если инопланетяне существуют, почему они не вступают с нами в контакт?» С кем «с нами»? С президентом США? С папой Римским? С его святейшеством Далай-Ламой? Нет никакого «мы».
Во-вторых - забавно видеть, что еще в 70-х годах 20-го века интеллектуалы верили, что «мы» всё же к «человечеству» движемся. История ничему не учит. Идея всемирного объединения была еще у римлян, потом у католической церкви, у исламского мира, и так далее, вплоть до мечты о мировой революции, всемирном братстве пролетариев, и даже ООН как о первом всепланетном административном органе. И что же? Да, на уровне разума понятно, что любое объединение максимизирует общую выгоду и минимизирует издержки, но когда это люди на групповом уровне руководствовались разумом?
Этот довод разума, кстати, заставляет некоторых опрометчиво утверждать, что любой имперский проект, объединяющий, по крайней мере, географически близкие этносы через продвижение общего языка и культуры, не так однозначно плох, как его принято нынче ругать. Разумеется, это чушь. Чувство гордости за свою независимость и пестуемое ощущение своей уникальности гораздо сильнее, чем какие-то доводы разума, - потому-то империи долго не живут.
Тем более, «человечество».
no subject
Date: 2026-02-23 09:53 am (UTC)Познающим субъектом всегда является индивид, а не коллектив. "Я", а не "мы".
Если само признание этого факта уберегает от "матрицы" наведенной галлюцинации, о чем тут жалеть?
Только о том, что не уберегает.
no subject
Date: 2026-02-23 09:58 am (UTC)на уровне разума понятно, что любое объединение максимизирует общую выгоду и минимизирует издержки,
Нет. Ни выгода, ни издержки, не выражаются иначе, чем субъективно, и не уточняются уничтожением субъектов.
no subject
Date: 2026-02-23 10:16 am (UTC)no subject
Date: 2026-02-23 10:20 am (UTC)Только подтверждает примером. Ни одна европейская страна (а также Канада) не богаче штата Алабама.
P.S. Об это, собственно, разбиваются предложения заимствовать "передовые" европейские практики.
"Давайте, конечно! А как это нам поможет?"
no subject
Date: 2026-02-23 02:43 pm (UTC)no subject
Date: 2026-02-23 07:12 pm (UTC)Она вообще ненаблюдаема как таковая.
Можно только говорить, что в добровольном обмене топора на штаны сторона А ценит топор больше штанов, а сторона Б — штаны больше топора.
Люди научились оценивать выгоду и издержки, сопоставляя индивидуальный выбор друг друга.
Не делая этого выбора, возможности "считать" выгоду и издержки, особенно капитальные, нет.
Как по этому поводу сказал сокрушенный Че Гевара, "когда мы победим во всем мире, нам, по-видимому, придется оставить капитализм в небольшой его части, чтобы было откуда брать вводные для экономического планирования".
no subject
Date: 2026-02-23 02:39 pm (UTC)Кроме того, я вообще не говорю про познание. Познание является осознанной целью лишь для меньшинства. Действующим субъектом, выживающим субъектом - вполне может быть коллектив, причем сколь угодно большой.
no subject
Date: 2026-02-23 07:16 pm (UTC)О хозяйственной есть статья Фридриха Хайека "The Use of Knowledge in Society" (лучше всего читать в оригинале). Она о том, что, грубо, не бывает двух одинаковых станков, и создание ценности (а значит, и выживание) всегда опирается на индивидуальное знание, fingertip knowledge. Коллектив, устанавливающий академические стандарты, сосуществует с этим знанием, но не заменяет его.
no subject
Date: 2026-02-23 02:18 pm (UTC)no subject
Date: 2026-02-23 02:30 pm (UTC)Теперь, когда все пообщались и перезнакомились, почти все всё поняли, и нафиг-нафиг. Даже в гости никто к друг другу не ходит, спасибо.