Доброго праздника и легкого исхода!
Apr. 8th, 2009 08:17 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
greenfree2002В своих попытках понять как-оно-все-устроено, человек (если это его вообще интересует) идет одним из двух путей: рациональным либо мистическим. И это не вопрос выбора самого человека: устройство его ума и психики притягивает его как к магниту к одному из этих путей.
Рациональному пути близки характеристики «словесный» и «логический». Мистическому – соответственно, наоборот.
На мой взгляд, первый путь приводит нас к недостаточно адекватному «описанию» реальности – ведь почти все, что происходит в жизни - несловесно. И кроме того – внелогично.
Говоря «логично», я имею в виду, что мы привыкли мыслить в терминах причины-следствия. Если А, то В. А – причина, В – следствие. На самом деле у каждого события есть совокупность «причин» и множество «следствий», так что если А + А1 + А2, то В, а если А+ А3+ А4, - то С. Можно ли в таком случае говорить, что А – причина В?
Но особенность первого пути – он приводит к пониманию. Мистик видит, улавливает, чувствует – но ему приходится жертвовать пониманием. Понимание для нас – это вИдение причинно-следственных связей.
С точки зрения мистика, понимание – это приз для дураков. Понимает ли машинистка, КАК ей удается печатать 200 слов в минуту? Понимает ли переводчик, как ему удается говорить на иностранном языке? Они просто умеют это, и большинство реальных умений никак не связано с пониманием.
Мистическое направление есть в каждой религии. Хасидизм в иудаизме, суфии в исламе, дзен-буддизм и даосизм. Каждое из этих течений, вероятно, использовало свои методы для «ухватывания» реальности, их последователи использовали термины, характерные для данной религии.
Вопрос, который занимает меня, таков: авторитеты того или иного течения не только вели со-трудников по жизни собственным примером, но и писали книги. Или, по крайней мере, позволяли публиковать свои беседы. Как удавалось им словами передать другим вне-словесное? Как использовали они логику для передачи того, что логикой не описывается? Понятно, что они писали, в основном, не о сути, а о методах «ухватывания», но ведь одной из важнейших целей было – столкнуть читателя со словесного и логического. Словами и логикой.
Рациональному пути близки характеристики «словесный» и «логический». Мистическому – соответственно, наоборот.
На мой взгляд, первый путь приводит нас к недостаточно адекватному «описанию» реальности – ведь почти все, что происходит в жизни - несловесно. И кроме того – внелогично.
Говоря «логично», я имею в виду, что мы привыкли мыслить в терминах причины-следствия. Если А, то В. А – причина, В – следствие. На самом деле у каждого события есть совокупность «причин» и множество «следствий», так что если А + А1 + А2, то В, а если А+ А3+ А4, - то С. Можно ли в таком случае говорить, что А – причина В?
Но особенность первого пути – он приводит к пониманию. Мистик видит, улавливает, чувствует – но ему приходится жертвовать пониманием. Понимание для нас – это вИдение причинно-следственных связей.
С точки зрения мистика, понимание – это приз для дураков. Понимает ли машинистка, КАК ей удается печатать 200 слов в минуту? Понимает ли переводчик, как ему удается говорить на иностранном языке? Они просто умеют это, и большинство реальных умений никак не связано с пониманием.
Мистическое направление есть в каждой религии. Хасидизм в иудаизме, суфии в исламе, дзен-буддизм и даосизм. Каждое из этих течений, вероятно, использовало свои методы для «ухватывания» реальности, их последователи использовали термины, характерные для данной религии.
Вопрос, который занимает меня, таков: авторитеты того или иного течения не только вели со-трудников по жизни собственным примером, но и писали книги. Или, по крайней мере, позволяли публиковать свои беседы. Как удавалось им словами передать другим вне-словесное? Как использовали они логику для передачи того, что логикой не описывается? Понятно, что они писали, в основном, не о сути, а о методах «ухватывания», но ведь одной из важнейших целей было – столкнуть читателя со словесного и логического. Словами и логикой.
