Если мы можем подвергать сомнению утвердительную часть, мы равно можем высказывать сомнения относительно отрицающей. Если это нам зачем-то нужно :).
Потому что отрицание здесь - вещь относительная. Ну, переформулируй, если хочешь: "Вероятность получения нами милостей от природы весьма мала, вследствие того, что мы ее НЕ бережем".
Но по сути, схема дискуссии такова: Я: Так-так-так (логический оператор) так-так-так. Ты: А, да?
Ты такой сложный. Ввязываться в "так-так-нетак" мне лень) Посему попробую переформулировать. Я подвергаю сомнению утверждение, что мы что-то сделали с природой. Часть про милости меня вообще мало интересует. По моему мнению мы не в состоянии что-то сделать с природой. Поскольку сами являемся ее частью. Как следствие -- любое наше действие является природным.
Дык я ж тебе на это сразу и ответил. Если нельзя сказать, что "мы что-то сделали природе" (ибо нельзя разделять на "мы" и "она") тогда и нельзя сказать, что "мы" от "нее" что-то ждем. То есть, бессмысленно обсуждать это высказывание целиком. ЕСЛИ принять мнение, что человек есть гармоничная часть природы.
Знаю. Хамишь, парниша)))))) Все ж думаю ты не совсем прав. Волк может ждать, надеяться и верить на/в хорошую, для него, зиму безотносительно к количеству съеденных им зайцев)
Ну, это если он очень наивный... А так, "Волк не может ждать легкой зимы, если осенью он сожрал почти всех зайцев". Даже если при этом он чувствует себя неотъемлемой частью природы :))
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-01-13 10:46 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-13 10:56 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-13 11:02 am (UTC)Первая часть исходного предложения отрицающая, а вторая утвердительная)
Ты ставишь под сомнение отрицание, а я утверждение)
no subject
Date: 2011-01-13 11:23 am (UTC)Потому что отрицание здесь - вещь относительная. Ну, переформулируй, если хочешь:
"Вероятность получения нами милостей от природы весьма мала,
вследствие того, что мы ее НЕ бережем".
Но по сути, схема дискуссии такова:
Я: Так-так-так (логический оператор) так-так-так.
Ты: А, да?
Поэтому вопрос: шо Вы хочете этим сказать? :)
no subject
Date: 2011-01-13 12:13 pm (UTC)Ввязываться в "так-так-нетак" мне лень)
Посему попробую переформулировать.
Я подвергаю сомнению утверждение, что мы что-то сделали с природой.
Часть про милости меня вообще мало интересует.
По моему мнению мы не в состоянии что-то сделать с природой. Поскольку сами являемся ее частью. Как следствие -- любое наше действие является природным.
no subject
Date: 2011-01-13 03:10 pm (UTC)То есть, бессмысленно обсуждать это высказывание целиком. ЕСЛИ принять мнение, что человек есть гармоничная часть природы.
no subject
Date: 2011-01-13 03:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-13 03:18 pm (UTC)Хамишь, парниша))))))
Все ж думаю ты не совсем прав.
Волк может ждать, надеяться и верить на/в хорошую, для него, зиму безотносительно к количеству съеденных им зайцев)
no subject
Date: 2011-01-13 05:16 pm (UTC)А так, "Волк не может ждать легкой зимы, если осенью он сожрал почти всех зайцев".
Даже если при этом он чувствует себя неотъемлемой частью природы :))
no subject
Date: 2011-01-13 09:07 pm (UTC))