(no subject)

[greenfree2002]

Довольно часто в публицистике встречается словосочетание «левые интеллектуалы». А вот «правые интеллектуалы» - мне, по крайней мере, слышать не доводилось. Что как бы намекает.
***
«Нередко можно наблюдать, - по крайней мере, у нас в КМА, - как человек, придерживавшийся на первом курсе довольно правых взглядов, по мере получения образования и расширения кругозора все больше левеет».
***
Термин «интеллектуал» вошел в обиход во время «дела Дрейфуса». Говорят, антидрейфусары называли так своих противников, подчеркивая, что у тех есть только ум, но нет духа и, вероятно, национального самосознания.


В общем, мне больше по душе умные, чем правые.

Comments

[greenfree2002.livejournal.com]

Интересный взгляд :)
Похоже, Вы смотрите на это с точки зрения философии языка, а я - с точки зрения социологии и политологии. Если словосочетание "украинские националисты" встречается в политическом дискурсе значительно чаще, чем "швейцарские националисты", значит, референтов первого описания значительно больше, чем референтов второго.
:)

[myroslava.livejournal.com]

Тогда я добавлю взгляд с точки зрения той же социологии в ее скосе в статистику. Убер-репрезентированность в дискурсе, то есть, по большому счету, в ЗМИ, не равняется надежным показателем абсолютных величин. Иначе можно было бы считать, что Инна Богословская - наиболее влиятельный и компетентный политик в стране.

:)

[greenfree2002.livejournal.com]

Не знаю, откуда у Вас подобные данные. Результаты поиска по Яндексу на 13.04.2012:
Виктор Янукович - 12 млн. ответов;
Юлия Тимошенко - 16 млн. ответов;
Инна Богословская - 252 тыс. ответов.

Что вполне отражает. Хотя, конечно, и "не равняется надежным показателем абсолютных величин".
:)

[myroslava.livejournal.com]

Источник моих "данных" - хотя это был скорее первый пришедший в голову пример - потому и пришел пример в голову, что некто наш общий знакомый несколько дней назад сказал, что не очень любит передачи Шустера за то, что тот постоянно приглашает Богословскую, а он ее терпеть не может (как и многие). Внимание, вопрос: как часто Шустер приглашает Тимошенко, и кто из них будет чаще мельтешить перед моим информационным взором, если у меня нет интернета, но есть телевизор? (у меня дело обстоит наоборот)

Что приводит нас к другому аспекту селективности - а именно, эгокастингу (http://osvita.mediasapiens.ua/material/4084) и связанной с ним склонности считать, что наша картина мира этому самому миру соответствует один в один. К философии языка, социологии и статистики добавляется немного психологии и психосоциологии.

Это я к тому, что персонально я, к примеру, иногда почитываю The Economist - там словосочетание "левый интеллектуал" может возникнуть только как оксюморон и насмешка. Последняя характеристика с модификатором "левый", которая мне попалась на глаза, звучала как "ліва сволота" (вот здесь (http://www.telekritika.ua/culture/2012-02-24/69860)). До того во вспоминающемся мне прошлом я фразы "левый интеллектуал" не помню.

Это принимая во внимание мой эгокастинг, конечно.

Однако, если уж картины разных людей так формируются их эгокастингами, а также учитывая элементарную психологическую склонность людей считать себя умнее других (правый редко назовет левого интеллектуалом - только если тот уж очень бесспорный интеллектуал; соответственно, предполагаемое превалирование фразы "левый интеллектуал" может свидетельствовать прежде всего о чрезвычайной скромности левых), следует признать чисто статистический подход на основании частотности употребления некоей фразы непродуктивным.

Посему нам остается либо все та же философия языка и "синяя папка" (безотносительно к общему соотношению синих и не-синих папок в мире - если на полке 9 черных папок и 1 синяя, то, послав за какой-то из черных, я скорее скажу "папка третья слева" или "папка с надписью Статистика за Прошлый Квартал", а вот _одну_ синюю папку будет короче идентифицировать именно как просто синюю).

Либо анализ конкретных употреблений. Гуглим "ліві інтелектуали", чуть-чуть исследуем первую страницу, получаем такое:

а) "Зідіотілим у своїй совєтофілії корисним «лівим інтелектуалам» Заходу і цього порівняння б вистачило, щоб образитись на «Інший світ». Не могла ж, міркували корисні інтелектуали, здійснена під гаслами свободи і рівності революція нічого не змінити в колишній тюрмі народів."

б) У країнах за межами соціалістичного табору діалектичною логікою цікавилися тільки ліві інтелектуали. К. Поппер піддав діалектичну логіку глибокій критиці в своїй роботі "Що таке діалектика?"

Наверно, Поппер не интеллектуал...

Либо нам остаются дебаты про собственно суть левых и правых идей, каковые я, исходя из некоторого опыта, считаю непродуктивными. Именно этот опыт, ткскзть, толкнул меня отвергнуть постулируемый в посте ход мыслей скорей на интуитивном уровне, уровне собаки Павлова, а не на основе предварительного анализа. Но ведь и пост-фактум анализ, елки же ж, несмотря на кажущийся setback в виде каких-то цифр из яндекса..... все равно заставляет отвергнуть полезность чисто статистического подхода к языковым формулировкам без обращения к их философии, условий применения и психологии применяющих.

P. S. Необходимое Уточнение. По тестам я получаюсь центристом с маааленьким уклоном в право и в либерально (соответственно европейскому пониманию слова "либерал"). Моя собственная позиция по этому вопросу излагается анекдотом из "От 2-х до 5-ти": "Бабушка, а змеи полезные?" - "Все звери полезные, детка" - "И Баба-Яга?"

Так вот, левых я иногда тоже считаю полезными.

[greenfree2002.livejournal.com]

Я по-прежнему не вижу объекта для дискуссии.

[myroslava.livejournal.com]

т. е. социологии в ее скосе в статистику и корректной интерпретации того, что некие данные могут доказывать, а что нет. Ведь шанс некой само-селективности (aka скандальности и склонности поднимать хай) может присутствовать, а значит, имеющиеся данные не могут быть интерпретированы однозначным образом. Или?