![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
greenfree2002Человек почти на 100 процентов есть производная от нескольких вещей.
Во-первых – от своего прошлого. Мы не просто все родом из детства, мы состоим из тех комплексов, убеждений и стратегий, которые сформировались в нашем прошлом. Мы знаем, как правильно поступать или думать, убирать в доме или готовить еду - потому что именно эти способы «делания» попались на нашем жизненном пути и стали нашими моделями.
Во вторых – от своего окружения. Только святой или фанатик не поддается влиянию среды. Человеческая психика адаптивна, мы прогибаемся под более депрессивную среду и подтягиваемся к более развитой, - просто для того, чтобы избежать дискомфорта от того, что мы «не такие как все».
Много веков именно эти две составляющие (порой противодействовавшие друг другу) формировали человека «таким, каков он есть». И неоткуда было больше взять человеку модели поведения, кроме как из подражания другим людям, – либо людям из прошлого, либо из актуального окружения.
А потом появилась литература. Сказания и притчи, былины и эпосы. Они не оказывают столь сильное влияние, как прямой пример ближнего, но позволяют задуматься о тех или иных ролях, примерить их на себя. Дети и подростки «играют в героев», пытаясь представить себя в образе. Взрослые ходят в театр, в том числе, чтобы увидеть «другое» поведение, отличное от того, которое привычно им в «обычной» жизни. Таким образом литература, театр и кинематограф помогают хоть немного изменить то, что намертво вбито в мысли и мышцы людей воспитанием и окружением.
И тут возникает вопрос, - а где среди этих моделей, собственно, человеческое Я?
:/
Во-первых – от своего прошлого. Мы не просто все родом из детства, мы состоим из тех комплексов, убеждений и стратегий, которые сформировались в нашем прошлом. Мы знаем, как правильно поступать или думать, убирать в доме или готовить еду - потому что именно эти способы «делания» попались на нашем жизненном пути и стали нашими моделями.
Во вторых – от своего окружения. Только святой или фанатик не поддается влиянию среды. Человеческая психика адаптивна, мы прогибаемся под более депрессивную среду и подтягиваемся к более развитой, - просто для того, чтобы избежать дискомфорта от того, что мы «не такие как все».
Много веков именно эти две составляющие (порой противодействовавшие друг другу) формировали человека «таким, каков он есть». И неоткуда было больше взять человеку модели поведения, кроме как из подражания другим людям, – либо людям из прошлого, либо из актуального окружения.
А потом появилась литература. Сказания и притчи, былины и эпосы. Они не оказывают столь сильное влияние, как прямой пример ближнего, но позволяют задуматься о тех или иных ролях, примерить их на себя. Дети и подростки «играют в героев», пытаясь представить себя в образе. Взрослые ходят в театр, в том числе, чтобы увидеть «другое» поведение, отличное от того, которое привычно им в «обычной» жизни. Таким образом литература, театр и кинематограф помогают хоть немного изменить то, что намертво вбито в мысли и мышцы людей воспитанием и окружением.
И тут возникает вопрос, - а где среди этих моделей, собственно, человеческое Я?
:/
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-11-11 08:52 pm (UTC)мне упорно кажется, что человеческое Я как раз в выходе за и осознании влияния и есть. даже если не выходит за рамки этого влияния в поступках, а просто может его отрефлексировать: я так делаю, потому что вот что и вот что мной сейчас прорулило. в самом этом действии отделения и есть.
а про книжки интересная мысль, мне это не приходило в голову: мне всегда казалось, что выбор книжек и способ их читать тоже во многом производные от окружения.
вообще я Бурдье в последнее время ужасно люблю вот за эти вещи как раз.
no subject
Date: 2016-11-12 01:43 am (UTC)А насчет книжек как производной - это сейчас мы читаем ту или иную книжку потому что старшие товарищи посоветовали, а раньше с каким репертуаром театр приезжал, - то и смотрели, какая книга в печати вышла - ту и читали, все - одно и то же, каждый очаровывался близкими ему образами.
Да и сейчас-то, лучшие поставщики моделей и образов читаются нами не по совету, а потому что они "просто пришли" в информационное поле социума. Разве нам кто-то советовал прочесть Гарри Поттера, Властелина Колец, Три Мушкетера? Впрочем, правда, будь я китайцем преклонных годов, я бы вряд ли читал Три Мушкетера... интересно, что читают китайцы преклонных годов?..
:)
no subject
Date: 2016-11-12 01:16 pm (UTC)да, так я ж об этом и пишу, только здесь окружение/среда в более широком смысле - какой театр и с каким репертуаром доедет, зависит же и от страны, от региона, размеров населенного пункта, вот этого всего. какие книжки окажутся в домашней библиотеке, зависит от образования, статуса и материального положения семьи. какие книжки окажутся в городской библиотеке - зависит снова от статуса населенного пункта, и т.д. а в какой из интернетов догадаешься выйти - часто зависит от тех же старших товарищей, потому что сайт "стихи.ру" приходит первым за запрос "стихи", а сайт "вавилон" - нет.
(кстати, это может быть и поколенческое - я же пишу, опираясь на детство в 90-х, когда распределение и потребление уже успели убезумниться и расслоиться, чуть раньше оно могло быть как-то иначе)
а вот мысль про "каждый очаровывался близким ему" для меня новая и интересная, я буду ее думать)